搜索
查看: 2853|回复: 27

武力相当的论证

[复制链接]
2012-3-4 21:12:22

主题

好友

2389

积分

刺史

本帖最后由 甲乙丙 于 2012-3-4 21:40 编辑

  比较AB两员武将的强弱,结论可以有四种:A>B、A<B、A=B(即武力相当)、无法确定。对于宁缺毋滥的武评爱好者而言,是不屑于采用“主观打分”的方法来确定武将的强弱的,由于原文本身的描写不够详细,所以在这部分武评爱好者的思想里,是存在无法确定的结论的。无法确定与武力相当显然是两码事,前者天然存在着三种可能“>”、“<”、“=”,而后者已经确定为“=”。
  给出确定的武力结论是需要经过论证的,无论“>”、“<”还是“=”,所以认定两员武将武力相当也是需要论证的,没有经过论证的武力相当显然就是一种“主观打分”。以此来看自下而上的分档理论,问题显而易见:不经过论证,人为的将一大批龙套级武将规定为同为末流,这就是以“主观打分”的方式来得出结论,得出了一种武力相当或武力大致相当的结论。将整个武评的根基建立在这样的基础上,所谓“严密”根本就无从谈起。
  论证武力相当的论据主要有:旗鼓相当的战例(例如,通过典韦战许褚,我们可以认定典韦和许褚武力相当);棋逢对手的评价(例如,通过孙权评价“孟德有张辽,孤有甘兴霸,足以相敌也”,我们可以认定张辽和甘宁武力相当)、以勇武相提并论(例如,孔融说“颜良、文丑勇冠三军”,我们可以认定颜良和文丑武力相当)。
  与强弱结论相似,武力相当的结论也存在一个可信度的问题,在遭遇不同结论时,处理方法也是相信可信度更高的结论。个人将可信度从高到低分为5档:S、A、B、C、D。各种依据得出的结论的可信度究竟属于哪一档,实际上完全是一种个人感觉,这样操作主要是将自己的感觉表述的更直观一点,尽量避免出现双重标准。附个人所有关于可信度的设定:
一、分出强弱的结论可信度:
 1、有效战例的直接比较:
  在正常状况下击退、击败、击伤、击杀、生擒对方,结论:强于对方,可信度为S。例如:通过颜良20合击败徐晃得出:颜良>徐晃【S】;
  注:这基本上已经成为武评界的公理,这样的结论通常无法推翻。
 2、有效战例的间接比较:
  间接比较的本质是:面对共同对手的武力差距的比较,可信度为B。例如:方悦和武安国有共同的对手吕布,以吕布为参照,通过他们弱于吕布的程度(武安国“10余合+击伤”、方悦“无5合+击杀”)不难发现:武安国>方悦【B】。
  注:间接比较的可信度是低于直接比较的。且个人觉得其可信度连A都达不到,因为以回合数和失败程度为依据得出的差距,在一些具体战例中出现了明显的偏差,所以以差距为基础的间接比较得出的强弱结论不怎么令人放心,所以将可信度定作B。
 3、人物评价:
 (1)通过有效评价得出的武力强弱结论,根据评价人的不同,可以分三类:
  ①作者评价,可信度为A。例如:根据“量管亥怎敌得云长”得出:关羽>管亥【A】;
  注:这种旁白式的作者评价,可信度无疑是很高的,一般难以推翻。
  ②少数见识过人的名人评价,可信度为B,例如:根据程昱(曹操身边的顶级谋士之一)评价“某举一人可敌颜良……非关公不可”得出:关羽=颜良>曹营诸将【B】;
  注:作者塑造了一些见识过人、料事如神的杰出人物,他们的评价可信度应该也还是不错的,我将其可信度设定为等同于间接比较。
  ③一般人物评价,可信度为C。例如;根据韩馥的评价“吾有上将潘凤可斩华雄”得出:潘凤>华雄【C】;
 (2)根据“在公正单挑的基础上,参与单挑的某一方作出的弱于对方的评价”得出的强弱结论,可信度为A。例如:通过李典战赵云的料敌不过得出:赵云>李典【A】;
  注:这种人物评价是在与对手公正单挑了一定时间后得出的,由于武将通常不会轻易服输,这种情形下得到的结论的可信度很高,定为A。
 (3)根据“在公正单挑的基础上,参与单挑的某一方作出的强于对方的评价”得出的强弱结论,可信度为C。例如:通过太史慈战程普的事后评价“我正要捉拿贼将,何故收军”得出:太史慈>程普【C】;
  注:本情形是在公正单挑以后做出的评价,且另一方没有同样的表示,可认定为有表示的一方较强。但因为说自己弱的那是服输,说自己强的对方未必认同,所以可信度比(2)要低的多。
 4、战场细节:
 (1)有效战例中,某一方的观战者先恐有失到采取行动(鸣金、助战等)或直接采取行动,判该方单挑武将稍弱,可信度为C;例如:根据“小沛吕布战张飞,张飞方刘备恐有疏失而急鸣金”得出:吕布>张飞【C】;
  注:以上这些细节对于武力判定而言,无疑都是一些不利因素,这是判出现以上情形的一方武将稍弱的基本出发点。
 (2)在先出战的武将被对手公正击败后,还敢主动出战的武将比之前失败的武将要强,可信度为C;例如:根据“程远志见折了邓茂,拍马舞刀,直取张飞”得出:程远志>邓茂【C】;
  注:这个还敢出战的行为相当于自己给出的一个评价:比先出战的武将强。通常不会有人傻到并不比自己弱的武将都失败了,自己还要去送死。
 (3)单挑中先退,但是作者用了“弃”、“撇”等字样的,判定为武力较强,可信度为C;例如:根据“太史慈见背后有人堕马,弃却张辽,望本阵便回”得出:太史慈>张辽【C】;
  注:在一般性的中断战例中,作者通常都用“拨马回走”、“拨马便走”、“拨马便回”等,而用上了“弃”和“撇”,个人觉得应该是表示武力较强一方在某种特殊原因下的主动中断单挑而走。
 5、武力身份:
  武将>士兵>常人>文人,相邻比较的可信度为C,相间比较的可信度为B,头尾比较的可信度为A;例如:邹靖属于武将,戈定属于士兵;吕伯奢属于常人;陈琳属于文人,得出:邹靖>戈定【C】、戈定>吕伯奢【C】、吕伯奢>陈琳【C】;邹靖>吕伯奢【B】、戈定>陈琳【B】;邹靖>陈琳【A】。
  注:加上这一块,至少吕布>陈琳这类结论也算是经过了一种论证。
 6、其他:
  还有一些原文细节经过我们仔细分析也能看出字里行间隐约透露出的强弱,由于不具备普遍适用性,就无需专门列为标准了。
二、武力相当的结论可信度:
 1、旗鼓相当的战例:
  可信度取决于回合数。回合数<30合为C;30合-100合为B;100合-200合为A;>200合为S。例如:许褚=典韦【S】、太史慈=孙策【A】、姜维=邓忠【B】、李傕=郭汜【C】等。
  2、棋逢对手的评价:
  可信度取决于评价人。作者评价可信度为A;名人评价可信度为B;一般人评价可信度为C。例如:根据孙权“孟德有张辽,孤有甘兴霸,足以相敌也”得出:甘宁=张辽【B】。
 3、以勇武相提并论:
  这也是一种人物评价,处理同“棋逢对手的评价”。例如:根据孔明认定的“需张、赵二将方可与敌”得出:张飞=赵云【B】;
 4、以其他方式相提并论:
  所谓以其他方式相提并论是指一起出场、一起行动、兄弟关系等,由于这种相提并论与武力没有必然关联,可信度只能是D,对于一些严重缺少武力判断依据的武将来说,也只能如此处理了。例如:根据“李傕侄李暹、李别出马阵前”得出:李暹=李别【D】。

  下面通过具体的例子来说明矛盾结论的处理思路:
  1、比较华雄与潘凤的强弱:
  结论1、华雄>潘凤,依据:华雄在有效战例中斩了潘凤,可信度S;
  结论2、潘凤>华雄,依据:韩馥的评价“吾有上将潘凤可斩华雄”,可信度C;
  我们应该相信可信度更高的结论1,最终结论:华雄>潘凤。
  2、比较赵云与张飞的强弱:
  结论1、赵云=张飞,依据:孔明认定敌马超的人选“需张、赵二将方可与敌”,这属于以武力将赵云和张飞相提并论,孔明是名人,可信度为B;
  结论2、赵云<张飞,依据:张飞说“待我亲自寻他去。若撞见时,一枪刺死”,并且真的就只带了二十余骑去了,可信度C;
  我们应该相信可信度更高的结论1,暂时结论:赵云=张飞。
  大家可能注意到,与第一例不同的是,这里我用了暂时结论。对于比较华雄和潘凤的强弱而言,基本上也就只有上述的两个依据,处理了两个结论之后,得到的就是最终结论,而对于比较赵云和张飞的强弱而言,依据绝不仅仅是上述两处,所以,结论1不仅要打败结论2,还要打败更多的结论,才能称之为最终结论。
  结论3、赵云>张飞,依据:以邢道荣为参照的间接比较;这个间接比较如果成立,可信度应该为B,但是个人以为张飞战邢道荣非正常单挑,所以这个间接比较不成立。从孔明的安排来看,其目的应该是要生擒邢道荣,所以,张飞便不能痛下杀手,就在这样的限制下,张飞也不过仅用不数合就将邢道荣杀的气力不加,对于配合后续手段而言,张飞已经做的非常出色了。
  结论4、赵云>张飞,依据:以张郃为参照的间接比较,可信度本应该为B,但是以张郃为参照的间接比较在用于张飞和马超时,出现了明显偏差,这使得所有以张郃为参照的间接比较得出的结论可信度都有所下降;
  结论5、……(并非所有结论都要一一罗列,一般我们凭感觉就可以快速的放弃一些结论)
  我们应该相信可信度最高的结论,在赵云和张飞的比较中,我认定最终结论是:赵云=张飞。
  最后小结一下个人的结论产生过程:就比较AB的武力而言,我们先找出全部的依据,可能有的支持A>B,有的支持A<B,有的支持A=B,然后比较各个结论的可信度,最可信的那个结论便是我们的最终结论
回复 举报
2012-3-4 21:48:26

主题

好友

2096

积分

刺史

2、有效战例的间接比较:
  间接比较的本质是:面对共同对手的武力差距的比较,可信度为B。例如:方悦和武安国有共同的对手吕布,以吕布为参照,通过他们弱于吕布的程度(武安国“10余合+击伤”、方悦“无5合+击杀”)不难发现:武安国>方悦【B】。
  注:间接比较的可信度是低于直接比较的。且个人觉得其可信度连A都达不到,因为以回合数和失败程度为依据得出的差距,在一些具体战例中出现了明显的偏差,所以以差距为基础的间接比较得出的强弱结论不怎么令人放心,所以将可信度定作B。
--------------------
这点,我认为不可一概而论,一种是单纯的回合数差距,比如赵云对张合三十回合击败,马超对张合是二十回合击败。另一种是战绩的差别,比如颜良二十回合击败徐晃,许褚五十回合战平徐晃。


(2)在先出战的武将被对手公正击败后,还敢主动出战的武将比之前失败的武将要强,可信度为C;例如:根据“程远志见折了邓茂,拍马舞刀,直取张飞”得出:程远志>邓茂【C】;
  注:这个还敢出战的行为相当于自己给出的一个评价:比先出战的武将强。通常不会有人傻到并不比自己弱的武将都失败了,自己还要去送死。
--------------------
这个有一个明显的反例,就是在于禁、张合都失败之后,李通还敢于上阵挑战马超。这一点已经不是可信度低的问题了,而是不成立。
回复 举报
2012-3-4 22:09:11

主题

好友

2389

积分

刺史

回马岱兄:
1、间接比较是差距的比较,差距是由“回合数+失败程度”确定的,而不是单纯的由回合数确定的,这应该是共识。

2、这条判定本身没有逻辑上的问题,兄觉得李通强于张郃的结论不能成立,那是因为李通有其他更有力的证据证明自己不及张郃。宋宪和魏续也是同理。
回复 举报
2012-3-4 22:29:51

主题

好友

526

积分

县令

嘉靖本和各古本依据(排除毛本)

吕布和张飞武力评价:【酣战未能分胜败】
【张飞扯剑下厅来杀吕布。玄德慌忙阻住。吕布大惊,曰:“益德何故只要杀我?”】
【吕布素知飞勇,亦不敢逼飞。】
虎牢关吕布略上风五十合平
小沛吕布大怒兵来援助(非乘势冲杀)略下风没大怒张飞一百合平手
吕布≈张飞
可信度【S】

吕布和张飞武力相差不多,只好透过许褚和马超分高低,没意见吧?
=>
吕布和许褚评价:【葛陂许褚投降后,自此何忧吕布强】
吕布大怒二十合平许褚
马超评价:【不减吕布之勇】
马超≈吕布
马超全力二百三十合平许褚
吕布≈马超≈许褚
可信度【A】

张飞共四次击败许褚:
1.【忽遇许褚,就与交锋。不十余合,许褚不敢恋战,夺路走脱。】
2.【背后许褚赶来。张飞保着玄德,杀散铁骑,迤逦望东而走。】
3.【许褚骑无鞍马,来战张飞。张辽、徐晃二将,纵马也来夹攻。两边军溷战做一团。操乘空走过,诸将各自脱身。张飞从背后来赶曹操。】
4.【挺矛骤马,直取许褚。褚舞刀来迎。只一合,一矛正中许褚眉心,翻身落马。】
张飞>许褚
可信度【S】

张飞有不十合和一合败许褚的超强纪录=>马超打许褚要二百三十合
马超有不三合败张郃的超强纪录=>张飞打张郃要一百合
但两人直接交手纪录:
张飞近50之龄平不减吕布之勇的37岁马超
张飞>马超
可信度【S】

吕布≈马超≈许褚
吕布在马超或许褚之上的可信度【A】
而张飞>马超的可信度【S】
张飞>许褚的可信度【S】

透过许褚和马超对比
张飞>吕布的可信度【A】~【S】





回复 举报
2012-3-4 22:42:42

主题

好友

2389

积分

刺史

云云众生 发表于 2012-3-4 22:29
嘉靖本和各古本依据(排除毛本)

吕布和张飞武力评价:【酣战未能分胜败】

我的武评体系,一向只用于毛本。
回复 举报
2012-3-4 23:15:10

主题

好友

526

积分

县令

本帖最后由 云云众生 于 2012-3-4 23:23 编辑

我认定最终结论是:赵云=张飞。

帮你再加一条:
赵云曾在张任和吴懿手下救出颠峰张飞

这样能否说明赵云>张飞?
回复 举报
2012-3-5 10:44:06

主题

好友

2389

积分

刺史

云云众生 发表于 2012-3-4 23:15
我认定最终结论是:赵云=张飞。

帮你再加一条:

如果在相同的情形下,张任、吴懿困得住张飞却困不住赵云,那是可以说明赵云>张飞的,但原文的描述显然并不具备这种可比性。

即使真的发生了上述情形,具备了这种可比性,那也必须考虑武力定义,显然,我们更重视的是武将在单挑中所表现的武力,而不是在一群士兵中的突围能力。在这样的假设前提下,我的结论将会是:赵云和张飞的单挑武力是相当的,赵云的突围能力强于张飞。我知道有网友会将这两种能力综合起来考虑,甚至有时还会综合的更多,例如箭法、步战、防突袭能力等等,而我的武力定义并非如此。
回复 举报
2012-3-5 12:16:56

主题

好友

146

积分

亭长

云云众生的阅读理解能力确实要超过我们常人一筹,比如我就看不出张飞4次击败许褚,有一次可信度是S,在我看来所谓的4次击败许褚,没有一次可信度超过C。“不敢恋战”就是败了?那么赵云长坂碰到张合不也是不敢恋战,夺路而走么?照你的理解,恐怕张合也胜了赵云。“杀散铁骑”就表示打败了许褚?文中都没有提到张飞是否与许褚交手,第三个是赤壁兵败,自然更无心恋战,第四个是醉酒,也不知道你认为醉酒的可信度有多高。

还有,赵云来“救”张飞,我们姑且称之为“救”,那是因为张飞已经打了一阵,赵云是生力军,如果这个能证明赵云强,那么长坂坡前一声“益德援我”是不是说明张飞强?
我表明我的态度,这些个例子根本不能说明谁更强,或者用甲乙丙兄台的理论来说属于C级可信度。

我觉得云云众生先生的很多论点就是“凡是与赵云有关的战斗,就一定往有利于赵云的角度联系”,很多时候作者根本没有明确表示,其实也不需要明确表示,结果反而成了云云先生发挥的地方,您自己若不觉得您的意见主观性过强,你且看看论坛里的朋友有几个对您的看法赞同过?

那个卫将军起码捧着关张赵压吕布,不像您这么露骨的只捧着赵云,这点可以看出卫将军的高明之处。

说实话,我是最喜欢赵云的(有些人不信无所谓爱信不信),从小看三国,玩游戏,都喜欢用刘备势力,没赵云也要赶紧搞到手,不然都不想玩,可是看到您这样的捧赵云,我浑身都起了鸡皮疙瘩。

而且,云云众生先生,您的这样深刻的理解能力如果用在赵云不利的一些场景里,恐怕就能衍生出很多矛盾,比如北伐时赵云中了程武的计策被围冲突不出,是关兴张苞前来解救,如果按照您的逻辑,必然是关兴张苞强于赵云。再比如,赵云遇到姜维,赵云退去,按照您的理解,是不是也应该是姜维胜了赵云?

我觉得云云众生先生,您(或者还有个别人)把战场总看成是一对一单挑的场地了,战场的胜负,不只是武将的武力决定,有很多其他因素,比如士兵的攻击力,士兵的多寡,士气,战场形势,等等等等。可是在您的眼中,只要有一方退去,就是武力不及,这个逻辑,至少在我看来,很荒谬。

在说一点,比如“关公奋力杀退徐晃许褚”,“庞德杀退魏延”,在我看来,这些例子同样不能认为有一方胜利,退不代表败,一方是不能退,护皇嫂,护主公,一方是可以退,反正要捉你,反正围住了你,或者魏延反正是有机会杀曹操就冲过去,没机会当然就退走,这些就是战场形势决定了武将的行为,而不是武力不及的失败啊。。。。

如果是失败,作者必然应交代“战败某人”,而不是“站退某人”。

所以在一些还有士兵部将参与的混战中,就更不能以战退,退走来认定是武力不及。至少可信度不高。
回复 举报
2012-3-5 12:44:24

主题

好友

526

积分

县令

本帖最后由 云云众生 于 2012-3-5 12:46 编辑
暗调唯美 发表于 2012-3-5 12:16
云云众生的阅读理解能力确实要超过我们常人一筹,比如我就看不出张飞4次击败许褚,有一次可信度是S,在我看 ...


我的武评系统不带那麽複杂
作者只是小说家
他只是刻画一个意象来表示谁的武力高强
武评宜粗不宜细

以张郃来说
他是特殊情况在长坂坡让赵云不敢恋战是无法说明张郃>赵云:可信度【C】
赵云在3~4次更多交手胜过张郃:可信度【S】
所以还要搭配其他战例
而非你说的单靠一次决高低

以张飞VS许褚来说
多达四次描写战许褚上风
罗本更是没酒醉描写一合败许褚
作者的用意很明显
正式表达张飞>许褚:可信度【S】

作者很明显用邢道荣来表示赵云略强张飞
加上赵云真枪实弹冲入敌军救过张飞
赵云>张飞:可信度【A】

而张飞在邢道荣表现略输赵云
张飞非真枪实弹冲入敌军救赵云
你要说张飞>赵云:可信度【C】

所以赵云>张飞的可信度较高
至于姜维>赵云:可信度【C】=>70老年赵云 作者确实表态


回复 举报
2012-3-5 12:57:01

主题

好友

146

积分

亭长

赵云实打实的胜张合只有一次

如果刑道荣的例子说明赵云强于张飞,那么张合的例子就是马超胜于赵云和马超,那么纪灵的例子就是张飞胜于关羽,那么文丑的例子就是关羽胜于赵云,死循环。。。

你的武评有很多逻辑问题,真的没发现吗?
回复 举报
2012-3-5 13:12:27

主题

好友

526

积分

县令

暗调唯美 发表于 2012-3-5 12:57
赵云实打实的胜张合只有一次

如果刑道荣的例子说明赵云强于张飞,那么张合的例子就是马超胜于赵云和马超, ...

作者只是小说家
他只是刻画一个意象来表示谁的武力高强
他才没像现在武评系统考虑一堆逻辑问题
汉水主要就是描写赵云枪法之高已超出张郃的负担范围=>这就是一个意像
用徐晃和张郃来抬高赵云武力
好比关羽一合秒颜良
就是作者来表示关羽武力高于颜良
偏偏有拥布派非要把颜良排得比关羽高
用来维持吕布第一的假象


所以不能只单一次论生死
要从其他论证
不然就陷入你那种无限循环:如果刑道荣的例子说明赵云强于张飞,那么张合的例子就是马超胜于赵云和马超,那么纪灵的例子就是张飞胜于关羽,那么文丑的例子就是关羽胜于赵云,死循环。。。


比如我们把张飞和马超抽出来比对
两人直接交手不分胜负
所以我们要从其他方面决两人高低 OK?
张飞有不十合和一合败许褚的超强纪录=>马超打许褚要二百三十合
马超有不三合败张郃的超强纪录=>张飞打张郃要一百合
许褚的含金量强于张郃
用许褚和张郃比对
张飞>马超
再用无法忽视的年龄对比:
张飞近50之龄平不减吕布之勇的37岁马超
再次确定
张飞>马超


结论就是
作者没有一套严谨逻辑
所以我们要多面向讨论
回复 举报
2012-3-5 14:53:22

主题

好友

2096

积分

刺史

甲乙丙 发表于 2012-3-4 22:09
回马岱兄:
1、间接比较是差距的比较,差距是由“回合数+失败程度”确定的,而不是单纯的由回合数确定的, ...

1、我的意思是,统一把间接比较的可信度列为B是不合理的,马超比赵云强的可信度,颜良比许褚强的可信度,肯定不一样。

2、我不是在讨论“李通强于张郃的结论是否成立”,而是在讨论“在先出战的武将被对手公正击败后,还敢主动出战的武将比之前失败的武将要强”是否成立,很明显,既然有反例,说明作者就没有这样的设定。你不能说,作者在这个场合没有这样的设定,其他场合就有,作者的写作思路应该是统一的,要是作者自己都变来变去,那没法讨论了。
回复 举报
2012-3-5 15:03:09

主题

好友

146

积分

亭长

“张飞有不十合和一合败许褚的超强纪录”从哪里来?
醉酒的事情还有争论所以不能作为证据,混战中因为战斗形式的变换而退并非败

我认为很多混战是不能作为武力高低的依据,很多退却是战场的形式需要而非武力不敌,比如赤壁兵败,难道非要许褚力敌张飞不退却?许褚脑子有问题吗?这时候当然是保证曹操安全了就赶紧撤啊,再比如赵云战姜维也是因为诸葛计策被识破而退,这里根本不能作为武力高低的依据,等等...

恐怕在你眼中,每一次战争的胜负都是由于武将的武力原因造成,所以才会有许褚4次不敌张飞,在我看来,一次也没有。

醉酒的事情很明显我不想说什么,你要认为许褚没醉,张飞一合败许褚,那么三国武力第一非张飞莫属

关兴也救过赵云,长坂之后关羽率水军前来救了刘备,张飞,赵云一干人等,不能认为谁救了谁,救的人就一定比被救的强,这里更没有武力高低的绝对因素,而是战场形势决定。不要把什么都等同于武将的武力,你有点过分痴迷了吧。
回复 举报
2012-3-5 15:21:48

主题

好友

2496

积分

持节都督

暗调兄,糜芳还败曹仁、许褚呢,呵呵

却说曹仁等方才脱得火厄,背后一声喊起,赵云引一军赶来。混杀一阵,曹仁败军各逃性命,谁肯回身厮杀。正奔走之间,糜芳又引军一枝冲杀一阵。曹仁大败,夺路而走,忽然喊起,又遇刘封引一彪军追杀一阵。败军奔到四更时分,人困马乏,大半焦头烂额,却方到河边,人马都下河吃水:人争取水,互相喧嚷;马见河水,乱行嘶吼
回复 举报
2012-3-5 15:52:27

主题

好友

146

积分

亭长

吕布姜维 发表于 2012-3-5 15:21
暗调兄,糜芳还败曹仁、许褚呢,呵呵

是啊布姜兄,某些人眼中只有武力高低,那么无论是单挑,劫营,攻城,埋伏,评价,救援,喝退,甚至于吃饭睡觉,吃喝拉撒无不反映出武力高低,这个就没法理论了。

好像有一个经典的相声段子说的是“戏迷”无论何时何地都要和京剧联系。我想这位云云众生先生,真是所谓的“武力迷”或者说是“赵云武力迷”了罢。

PS:一个比喻而已,绝无讽刺之意,罪过罪过。。。
回复 举报
2012-3-5 16:01:34

主题

好友

3036

积分

刺史

本帖最后由 卫将军郝昭 于 2012-3-5 16:05 编辑

常人>文人?不一定吧,少好击剑的徐庶是文人,他武力弱于常人?诸葛亮的文人,从体型和出山前的职业上看,身长八尺的高大村夫怎么也不会比常人弱

另外,庞统也带着佩剑,看来也是会点武艺的
回复 举报
2012-3-5 16:07:31

主题

好友

146

积分

亭长

不跑题了,楼主甲乙丙兄所说的论证方式很新颖,而且也具有全盘比较的特点,如果能用好了,还是很有价值,只是有些论证恐怕有的认为是A级有的人认为是B级。这个标准恐怕也要统一

另外,我提几点,
1.对于某些已经既成事实的结论(S级),就不要再把其他级别的看法综合起来了,比如华雄既然斩了潘凤,那么“无忧上讲潘凤可斩华雄”就完全无效,而没有C级的任何意义了。

2.还有,我们都是中国人,知道中国人说话的习惯,爱面子,好吹捧。尤其在无关要紧时候,好夸大其辞,所以关公所说"吾弟张翼德百万军中取上将首级。。。"还有对于张辽“此人武艺不在你我之下”这些评价,再比如程昱称徐庶“胜昱十倍”都是些夸辞,虽然也是作者表达的意思,但显然是为了捧对方,而不是客观评价。

3.同一个人的评价有时教客观,有时是吹捧,比如孔明说“需是张赵二将,方可与敌”乃是临敌之际,作为军师对主公所言,这个参考价值比较大。而后张飞大战马超,又安排了赵云立斩二将让马超吃惊。就印证了这句话的分量,我认为客观性至少是A级。
但是孔明后来为了安抚关羽不来和马超比武,有写信夸关羽,说马超当于益德并驾齐驱,尤未及美髯公之超然绝伦,这明显是捧,因为孔明的目的是为了安抚关羽以荆州为重,而不能认为,关羽一定强于马超张飞。所以客观性至多是C或者D。
回复 举报
2012-3-5 17:30:40

主题

好友

526

积分

县令

暗调唯美 发表于 2012-3-5 15:03
“张飞有不十合和一合败许褚的超强纪录”从哪里来?
醉酒的事情还有争论所以不能作为证据,混战中因为战斗 ...

超常态发挥(武力大爆发)
关羽都能一合秒颜良
不三合秒文丑

赵云一枪秒高览
汉水舞神枪技压徐晃和张郃

马超不三合败张郃
张飞一合秒许褚
这些都是作者表明顶级武将的武力颠峰的最好写照
实在毋须强作无效化

作者会让许褚一合被张飞秒
难道是恶搞?閒閒没事让许褚一合被秒?
其实就在说明张飞武力高于许褚

更何况罗本在单挑的时候酒醉情况根本不明显
也是作者用许褚来抬升张飞武力的有利证据
更何况还有其他3次上风许褚

多面向讨论分析
张飞确实在许褚之上

回复 举报
2012-3-5 18:40:39

主题

好友

616

积分

县令

暗调唯美 发表于 2012-3-5 15:03
“张飞有不十合和一合败许褚的超强纪录”从哪里来?
醉酒的事情还有争论所以不能作为证据,混战中因为战斗 ...

演义武将交手不是体育比赛,要是吹毛求疵的比较,根本得不出结果
回复 举报
2012-3-5 23:46:55

主题

好友

2389

积分

刺史

卫将军郝昭 发表于 2012-3-5 16:01
常人>文人?不一定吧,少好击剑的徐庶是文人,他武力弱于常人?诸葛亮的文人,从体型和出山前的职业上看, ...

常人>文人并没有太大问题,关键是人物归类。

将“此人幼好学击剑;中平末年,尝为人报仇杀人”的徐庶归为和陈琳一样的文人确实不妥。有些人能文能武,归纳时确实需要慎重考虑。

回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2021-7-30 20:58 , Processed in 0.063019 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部