搜索
查看: 6163|回复: 37

姜维官职小考

[复制链接]
2009-5-2 22:55:31

主题

好友

1万

积分

管理员

《三国志·姜维传》云:维等乃俱诣诸葛亮……亮辟维为仓曹掾,加奉义将军,封当阳亭侯,时年二十七……后迁中监军征西将军。

按,《三国志·李严传》注引诸葛亮《公文上尚书》有“行护军征南将军当阳亭侯臣姜维”。

又按,《华阳国志》云:八年春……迁姜维护军,征西将军。

检《三国志·邓芝传》,云:及亮北住汉中,以芝为中监军、扬武将军。亮卒,迁前军师前将军,领兖州刺史,封阳武亭侯,顷之为督江州。

可知诸葛亮生前,蜀汉中监军实为邓芝。且亮身后,姜维升迁右监军辅汉将军。检诸葛亮《公文上尚书》所载诸护军可知,蜀汉五军之制,以中为上,次前后,再次左右,姜维既为中监军,无由升迁右监军。可知诸葛亮之时,姜维实为护军,《三国志》误。

又检《魏延传》云:八年,使延西入羌中,魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿,延大破淮等,迁为前军师征西大将军,假节,进封南郑侯。

据《通典》:四征将军皆汉魏以来置,加大者始曰方面。可知征西大将军之与征西将军实则无二,则与姜维是二征西将军,于理不合。

检《三国志》、诸葛亮《公文上尚书》,并云魏延为征西大将军。《华阳国志》则云为镇西将军。

《三国志》、《华阳国志》并云诸葛亮之时,姜维为征西将军。诸葛亮《公文上尚书》则云为征南将军,然该文有征南将军刘巴,钱大昕以为维之征南实为征西之误。

按,魏、姜不并征西,必有甲乙。据诸书,刘备之世,魏延已为镇北将军,《华阳国志》言其迁镇西将军,当脱“大”字。蜀汉之制,四镇位在四征上,魏延既为镇北,当四镇加大,非四征加大。故知,诸葛亮之时,姜维之职为护军、征西将军;魏延为前军师、镇西大将军。
回复 举报
2009-5-2 23:23:03

主题

好友

41

积分

布衣

蜀汉诸镇征大将军位高于前后左右将军,而诸镇征将军则位低于其,所以应该不能一统而论吧。
回复 举报
2009-5-2 23:30:28

主题

好友

1万

积分

管理员

诸镇加大同样高于诸征加大,鉴于魏延已位在四镇,其由四镇加大显然更为顺理成章。

更为主要的是,支持姜维为征西将军的史料更为翔实,而唯一反例即公文上尚书又存在明显硬伤。综合观之,当以姜维为征西,魏延为镇西加大更为可信。
回复 举报
2009-5-3 00:50:58

主题

好友

41

积分

布衣

曹魏的夏侯尚由征南将军追赠为征南大将军,是为将军加大。可蜀汉此类情况几乎没有,王平、马忠、姜维、张翼、宗预等都不是这种情况,唯独存疑的是阎宇的右大将军。
回复 举报
2009-5-3 10:15:01

主题

好友

1027

积分

太守

若支持姜维为征西将军的史料更为翔实,支持魏延为征西大将军的史料又有何处不翔实?

行前监军征南将军臣刘巴此人当即刘邕。
刘南和名邕,义阳人也。随先主入蜀。益州既定,为江阳太守。建兴中,稍迁至监军、后将军,赐爵关内侯,卒。
迁至监军,与前监军合,后将军高于征镇,建兴九年为征镇与终后将军不冲突。
又《华阳国志》:时南郡辅匡元弼、零陵刘邕南和,官亦至镇南将军;颍川袁綝、南郡高翔至大将军,綝征西将军。
可见刘邕尝为镇南将军。

结论:废李严表中,魏延征西大将军不误,姜维为征南亦不误,唯误镇南刘邕为征南刘巴耳。
回复 举报
2009-5-3 17:36:49

主题

好友

1万

积分

管理员

若姜维为征南将军,三国志、华阳国志一并出错。

监军与前监军大有出入,当一如护军与前护军。因此该刘巴是刘邕之误,还是别有一刘巴,实所难言。华阳国志此节记载仅仅说明刘邕官至镇南将军,即末了的官位,完全可能由征南迁镇南,因此并不能下结论征南将军刘巴即是镇南将军刘邕之误。

二征南之误,证明现存的公文上尚书在传抄过程中出现明显错误。魏延为征西大将军之记载,虽然有三国志本传与公文上尚书两份资料佐证,但归根结底两份材料实为一体。在传抄过程中,有好事者依据三国志同传魏延为征西大将军的记载“校正”其以为的注文的“传抄错误”,完全可能。而可以支持这一推断者,魏延原本已为四镇将军,加大以示方面之任顺理成章。

相比三国志与华阳国志的互证,显然魏延为征西大将军出错的可能大于姜维为征西将军,即钱大昕所见者。
回复 举报
2009-5-4 09:23:24

主题

好友

1027

积分

太守

姜维为征南也没什么大不了的。难不成只许三国志、诸葛亮表做州官,不许三国志、华阳国志一起当百姓?

刘敏,[color="Red"]左护军、扬威将军,与镇北大将军王平俱镇汉中。
平曰:“不然。汉中去涪垂千里。贼若得关,便为祸也。今宜先遣[color="Red"]刘护军、杜参军据兴势,平为后拒;若贼分向黄金,平率千人下自临之,比尔间,涪军行至,此计之上也。”惟[color="Red"]护军刘敏与平意同,即便施行。

左护军可称护军,可见监军与前监军并无大出入。
“时南郡辅匡元弼、零陵刘邕南和,官亦至镇南将军”,明明是“[color="Red"]时……官亦至镇南将军”,怎么变成末了的官位了?
“时”在建兴十五年,去建兴九年也不过六年。从现有记载来看,最符合这一条件的就是刘邕,除非另有第二个刘巴的资料发现。

现存的公文上尚书在传抄过程中出现明显错误——正确。但只能确定的是两个“征南”有错,若说“征西”有错,请另找证据。
两份资料实为一体?这又是哪个秘本所载?别的不说,光是《三国志》中诸葛亮、魏延两传的征西大将军就不见得是同一出处。
若说诸葛亮表原文为“镇西”,有好事者按照三国志把“镇西”改成了“征西”,那三国志中的“征西”从何而来?难道又是抄手二号、好事者三号干的?
若如此说法,焉知没有抄手四号把华阳国志中的“征西”抄成了“镇西”,然后好事者五号按照这个把另一处“征西”也校成了“镇西”?
“加大以示方面之任”有一个现成的例子,马忠由安南将军加拜镇南大将军。若说魏延是“加大以示方面之任顺理成章”,那麻烦证明魏延是镇北而不是镇西先。

钱大昕没有任何断定“征南当作征西”的证明过程,若他有秘本三国志,岂有不公开写出之理?不过也是猜测罢了。
回复 举报
2009-5-4 14:47:38

主题

好友

1万

积分

管理员

Post by 冒牌
姜维为征南也没什么大不了的。难不成只许三国志、诸葛亮表做州官,不许三国志、华阳国志一起当百姓?


笑。感情四家一起当州官,凑桌麻将就和谐了?分析分析这把火是谁放的嫌疑更大,就成了州官与百姓关系?那借问一棍子抡倒三国志与华阳国志,将征西将军姜维踹去征南,这又是怎么个州官百姓关系?

刘敏,左护军、扬威将军,与镇北大将军王平俱镇汉中。
平曰:“不然。汉中去涪垂千里。贼若得关,便为祸也。今宜先遣刘护军、杜参军据兴势,平为后拒;若贼分向黄金,平率千人下自临之,比尔间,涪军行至,此计之上也。”惟护军刘敏与平意同,即便施行。
左护军可称护军,可见监军与前监军并无大出入。


左护军在记述事迹行文之时可能被简称为护军,但并不等于左护军与护军差别不大,就看公文上尚书,这差别大了去了。捎带这旮旯是介绍此人履历官位,把前监军降级成监军,显然不当。

“时南郡辅匡元弼、零陵刘邕南和,官亦至镇南将军”,明明是“时……官亦至镇南将军”,怎么变成末了的官位了?
“时”在建兴十五年,去建兴九年也不过六年。从现有记载来看,最符合这一条件的就是刘邕,除非另有第二个刘巴的资料发现。


我倒。存在镇南将军刘邕,就不可能存在征南将军刘巴?:cold: 第二个刘巴的资料?现下不是白纸黑字存着?要抹煞这一刘巴的存在,劳驾举证证明,是四镇=四征,抑或专有名词“刘巴”已然被刘子初给注册了专利,除此一家别无分号?卢明楷、潘眉等亦只敢认为别有一刘巴,这旮旯居然大笔一挥人间蒸发:surrender刘巴啊刘巴,重名形似即原罪 :icon14:

现存的公文上尚书在传抄过程中出现明显错误——正确。但只能确定的是两个“征南”有错,若说“征西”有错,请另找证据。


汗,这证据还不够明白?三国志、华阳国志皆一致指明姜维是征西将军,如果不能否认两书互证,那么公文上尚书记载的“征西” 当然有错。恰恰华阳国志记载了“镇西”说,相互印证,自然四镇加大更说得通。

两份资料实为一体?这又是哪个秘本所载?别的不说,光是《三国志》中诸葛亮、魏延两传的征西大将军就不见得是同一出处。


《三国志》诸葛亮传的征西大将军?:cold: 哪个征西大将军?:cold: :cold: 这又是哪个秘本所载?;) ;) ;) 俺也挺想在蜀书列传十捎带裴注之外找到魏延为征西大将军的记载,您这旮旯既然有冒牌秘本,居然不公示公示,也忒不仗义了。

若说诸葛亮表原文为“镇西”,有好事者按照三国志把“镇西”改成了“征西”,那三国志中的“征西”从何而来?难道又是抄手二号、好事者三号干的?


有趣。三国志的征西,不妨去问陈寿。难不成您是陈寿的铁杆粉丝,认为陈寿不会出错?既然陈寿不会出错,那劳驾这俩征西将军的账又该找谁算去?

若如此说法,焉知没有抄手四号把华阳国志中的“征西”抄成了“镇西”,然后好事者五号按照这个把另一处“征西”也校成了“镇西”?


牛。这位抄手四号大笔一挥,魏延同志升官成贬职,冤,比窦娥还冤。但抛开这些个莫须有抄手N号,这公文上尚书中俩征南将军可是赤果果得杵在那旮旯。三国志、华阳国志遭到抄手几号糟蹋咱没兴趣莫须有,至少公文上尚书铁定被整过容,这貌似没哪门子问题?

除了冒牌秘本三国志,貌似征西大将军魏延的出处也就是列传十及本传注文,本质是同一史料,而这两段记载都是自相矛盾。三国志与姜维传矛盾,公文上尚书冒出俩征南,捎带还与三国志、华阳国志矛盾。相比之下,既然存在华阳国志“镇西”说,且合情合理,自然更为可信。

“加大以示方面之任”有一个现成的例子,马忠由安南将军加拜镇南大将军。若说魏延是“加大以示方面之任顺理成章”,那麻烦证明魏延是镇北而不是镇西先。


由安南将军加拜镇南大将军,这是四安升级为四镇将军;要证明四镇降级到四征再加大比四镇本级加大更合理,麻烦找找蜀汉先例。

钱大昕没有任何断定“征南当作征西”的证明过程,若他有秘本三国志,岂有不公开写出之理?不过也是猜测罢了。


这个,老钱不说也知道,除了公文上尚书,所有史料都是征南将军姜维的对头,而公文上尚书本身此条也是矛盾百出,自然不取。秘本三国志,以上的确有秘本三国志,公开写出“诸葛亮传记载征西大将军”的雄论;)
回复 举报
2009-5-4 15:21:43

主题

好友

1027

积分

太守

公示一下冒氏秘本三国志《后主传》:十二年春二月,亮由斜谷出,始以流马运。秋八月,亮卒于渭滨。[color="Red"]征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和,举兵相攻,延败走;斩延首,仪率诸军还成都。
蜀书后主传、诸葛亮传各有本纪性质的年表,俺一时疏忽,居然还有比俺更不认真的。
蜀书列传十捎带裴注之外找到魏延为征西大将军的记载不就在蜀书列传三么?
其他就不废话了。
回复 举报
2009-5-4 15:50:22

主题

好友

1万

积分

管理员

大笑。憋屈了半天感情就整出一后主传,玩儿三国志自证?证明有俩征西将军同朝为官?:laugh: 要说“不认真”三字,现存的榜样:因为有一镇南将军刘邕,就将征南将军刘巴人间蒸发。比起区区不才这等必须依据华阳国志明确记载,并考据三国志、裴注之矛盾,而后推断魏延为四镇加大的俗套,有这等因为官名、人名形似就抹煞一人存在的大手笔,要论起“不认真”,您就甭谦虚了,咱怎么能不让您冒公专美于前哩?:laugh:比起莫须有蒸发刘巴,一笔抹倒三国志并华阳国志,采信华阳国志,推断魏延为四镇加大较之三国志自相矛盾的说法更为可信,何者可取,的确很无需废话:em28: 虽则俺又废话了一回:icon12:
回复 举报
2009-5-4 16:09:20

主题

好友

1027

积分

太守

Post by 杨文理

俺也挺想在蜀书列传十捎带裴注之外找到魏延为征西大将军的记载,您这旮旯既然有冒牌秘本,居然不公示公示,也忒不仗义了。
Post by 杨文理

除了冒牌秘本三国志,貌似征西大将军魏延的出处也就是列传十及本传注文,本质是同一史料,而这两段记载都是自相矛盾。

俺纯粹是来仗义的。免得有人找不到秘本。
至于要证明后主传和魏延传是同一史料,那是你的事了。
回复 举报
2009-5-6 21:26:25

主题

好友

1万

积分

管理员

怪哉,这《三国志·魏延传》与《三国志·后主传》本质不是同一史料,感情还是异二史料?:laugh: 捎带您这就忒不仗义了,您家藏的是:

Post by 冒牌
光是《三国志》中诸葛亮、魏延两传的征西大将军就不见得是同一出处。


的特号秘本,您这旮旯深藏不露,分明是不厚道嘛:laugh: 稍带您放出姜维是征南将军,征南将军刘巴此人系子虚乌有君的特号卫星,咱还没整明白这又是您哪本秘本《三国志》的产物?;)
回复 举报
2009-5-7 16:06:17

主题

好友

7

积分

布衣

按《蒋琬传》姜维亦尝为中监军:於是遣尚书令费祎、中监军姜维等喻指。
我认为为护军、中监军皆不误,三国志叙时间顺序上的行文不确也不是一处两处了。三国志诸书不能互证,这是凭啥?

本号加大确是顺理成章,如曹休、夏侯尚例,以征东、征南加大示专任方面,但是改号加大也不是没有例子,
陆凯字敬风,吴郡吴人.......孙休即位,拜征北将军,假节领豫州牧。孙皓立,迁镇西大将军,都督巴丘,领荆州牧,进封嘉兴侯
诸葛恪兴东关,遣诞督诸军讨之,与战,不利。还,徙为镇南将军.......以诞久在淮南,乃复以为镇东大将军、仪同三司、都督扬州。

前者是因“都督巴丘,领荆州牧“而改镇西;后者除军功外,也是因为“诞久在淮南“、“都督扬州“而复为镇东。

而魏延之事在于,“八年,使延西入羌中,魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿,延大破淮等“,故改征西合情合理。
回复 举报
2009-5-7 19:36:50

主题

好友

41

积分

布衣

《华阳国志》:时南郡辅匡元弼、零陵刘邕南和,官亦至镇南将军;颍川袁綝、南郡高翔至大将军,綝征西将军。

此句疑有严重脱文,且袁琳在建兴九年就已为前将军,无理贬官。
回复 举报
2009-5-7 19:47:33

主题

好友

41

积分

布衣

姜维的征西将军该顶替的是陈到,则蜀汉征西将军一职从未缺过。除非征西大将军与征西将军可共存,否则魏延的征西大将军很奇怪
回复 举报
2009-5-7 21:53:53

主题

好友

7

积分

布衣

姜维的征西将军该顶替的是陈到,则蜀汉征西将军一职从未缺过。除非征西大将军与征西将军可共存,否则魏延的征西大将军很奇怪

征西将军从未缺过? 小汗一下....

张翼字伯恭............延熙元年,入为尚书,稍迁督建威,假节,进封都亭侯,征西大将军。

从建兴十二年到延熙元年的征西一号在哪呢?

宗预字德艳...........迁后将军,督永安,就拜征西大将军,赐爵关内侯。景耀元年,以疾徵还成都。后为镇军大将军,领兗州刺史。

景耀元年以后征西将军倒是又落到谁头上了?以及,章武年间的征西将军也至今没有发现.....

按《华阳国志》姜维迁征西在八年春,魏延破郭淮在是年秋,只要姜维是时又转征南,也不会出现重号现象,可能性不止一种
回复 举报
2009-5-8 15:26:21

主题

好友

1万

积分

管理员

Post by 风雨剑门秋
按《蒋琬传》姜维亦尝为中监军:於是遣尚书令费祎、中监军姜维等喻指。
我认为为护军、中监军皆不误,三国志叙时间顺序上的行文不确也不是一处两处了。三国志诸书不能互证,这是凭啥?

本号加大确是顺理成章,如曹休、夏侯尚例,以征东、征南加大示专任方面,但是改号加大也不是没有例子,
陆凯字...


姜维的问题在于几时出任的中监军?按照三国志姜维传的记载,显然不通。姜维的履历应当是:护军——右监军——中监军。陈寿同志遗漏了姜维护军官职,又搞了个时序颠倒,出现了中监军迁右监军的滑稽场面。

两出改号加大,一属于平级改号,一属于四征升四镇。蜀、吴四镇在四征上,升迁加大顺理成章,反之那就非常奇怪了。魏延原本即是镇北将军,由于入羌战功,改为镇西将军,并加大以示方面之任,顺理成章。而姜维由征西将军改征南将军,那就不知所谓了,公文上尚书的那位征南将军又当如何解释?

捎带,三国志没记载不等于四征缺位,瞅瞅黄龙甘露碑,就知道陈寿同志偷懒到什么程度。
回复 举报
2009-5-13 12:43:18

主题

好友

41

积分

布衣

秋,亮病困,密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度

考虑到前两个都是丞相府官职,个人倾向认为姜维的护军应是丞相府护军,其顶替的应该是陈式。这样的话,姜维的右监军职与护军可能同时担任
回复 举报
2009-5-14 20:53:30

主题

好友

1万

积分

管理员

蜀汉丞相府置有护军?貌似史料很难得到支持,蜀汉的若干护军显然是外任。且既为掾职,怎么会兼任外官?譬如费祎:建兴八年,转为中护军,后[color="Red"]又为司马。此人就是从中护军转任丞相司马。

本文已经说明,之所以判断三国志有错,除了史料直接记载外,更因为根据姜维本传,则先为中监军,后为右监军,高低颠倒,又诸葛亮时代中监军明确有邓芝在位。
回复 举报
2009-5-17 07:48:17

主题

好友

377

积分

县尉

——据《通典》:四征将军皆汉魏以来置,加大者始曰方面。可知征西大将军之与征西将军实则无二,则与姜维是二征西将军,于理不合。

一切争论来自这个结论。
《通典》的意思,并不是说“征西大将军之与征西将军实则无二”,而是说明加大以后的征西有方面之区分,也就是征西大将军高于征西将军。

楼主也说:四镇高于四征,那么魏延由战功升迁,由镇北晋升征西大将军也是合理的,如果是征西则不合理。

关键问题在于:诸葛亮时期,四征加大是非常少的,只有魏延一人,而到了后诸葛亮时期,加大现象才泛滥起来。因此这个时间先后的差别也是很大的。

因此,个人以为诸葛亮时期的征西大将军是高于征西将军的一种特殊待遇,是对魏延战功的奖励,是可以与姜维的征西将军同时并存的。
故,《三国志》并无错误,姜维时为征西,而魏延为征西大将军。
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2020-12-4 07:25 , Processed in 0.072380 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部