搜索
查看: 3543|回复: 14

试谈诸葛

[复制链接]
2003-7-2 10:49:49

主题

好友

732

积分

东山高士

《武汉大学历史系唐长孺教授谈诸葛亮》这篇文章几乎在诸三国网站都能看到。唐教授谈了若干问题,村夫斗胆趋促,略以陈拙。

唐教授说:“诸葛亮可以说是封建社会里边的一个完人。从当时一直到后来,从来没有人对诸葛亮有贬辞的。”一般词典解释“完人”是:没有缺点的人。按此标准衡量,诸葛亮做不到完人。封建社会里边的完人标准是什么样,我至今未查到相关解释,还请方家指教。但我可以确定“从当时一直到后来,从来没有人对诸葛亮有贬辞的”这话指定不准确。“当时”指亮在时,“后来”应为亮卒后,迄何时呢?若迄今,那网上对亮之贬辞不胜枚举,虽网民历史水平参差不齐,但毕竟不如曩庶那般愚昧了,其见解虽有偏激诡异,但亦不乏客观中肯。《杨洪传》记:汉嘉太守黄元素为诸葛亮所不善,闻刘备病永安,惧有后患,举郡反。时亮东行省疾,成都单虚,是以元益无所惮。益州治中从事杨洪谓元素信凶暴,不足为惧,遂遣将擒元。我相信洪之说法,元“素信凶暴”,自取灭亡。但备若依在,元可能就不会有此一举。李严与亮并受遗诏辅刘禅,亮为正辅,主要主政,严为副辅,侧重于军。备是欲分权,有所制衡,使嗣子获安。备遗诏敕禅曰:“丞相叹卿智量,甚大增修,过于所望。审能如此,吾复何忧!勉之,勉之!”其实备对禅的能力是怀疑的,备托孤亮后,又诏禅曰:“汝与丞相从事,事之如父。”备临终时更呼次子永说:“吾亡之后,汝兄弟父事丞相,令卿与丞相共事而已。”备深谙政治,他可谓对后世弱子如何与强臣打交道绞尽脑汁。我认为刘备的遗诏遗嘱就是一个权位交易。与强臣实权,换保弱子虚位。亮甚叹禅有智量,我想这多半是恭维话。像曹爽与司马懿,诸葛恪与孙峻争辅政权一样,亮与严也不免相兼。只是懿、峻起自贰位,难免程度要激烈一些。亮以正制副,时刻顺手,故显似宽怀,若严翻盘,势必一场格杀。不管出于何因,严基本不赞成亮穷兵北伐的,今天不赞成亮一味北伐的人与日俱增。李严不得已做北伐督运的事,又值霖雨,这苦差事就别提了。严好象用兵还可以,而似乏萧何之才,而诸葛亮能政理,管仲、萧何之亚匹,理民之干优于将略。陈寿说时蜀无名将,故亮功业陵迟。这真是小蜀的悲哀!我们试想,权且连年北伐应不应该不论,让亮充分发挥管、萧之才,保障后勤,让李严、魏延等得以疆场纵横驰驱,结果是否会比实际好些呢?刘备若依在,但年迈体衰,不能再亲战,他会如何安排北伐呢?他会让谁披挂上马,让谁筹办军资呢?严不能继运粮草,谎召撤军又算得了什么呢?粮草运上去,亮就能办了司马懿?省些粮草,息下战事,我倒觉得是惠利于蜀。严不称其职,早晚会出这种纰漏。亮就盼等这漏步呢。亮根本不予悔棋的机会,实际他完全可以核实喻指,但那样自己往下就难走了。搞政治,君子风度不能傻来,装出一些就可以了。亮被懿迅速挺上弄的进退不是,可算是让严召给救了。街亭之败,亮挥泪杀马谡掩己责,这回逮住严可替罪,新帐老帐一起算,把严一下废掉,而涕泣与严子丰书,加以良苦解释。亮打仗不很行,搞政治实有一套。

杨颙尝为丞相诸葛亮主簿,他见亮尝躬身自校簿书,流汗竟日,直入谏说:“为治有体,上下不可相侵”。亮谢之(《杨戏传》注引《襄阳记》)。“谏”是规劝君主、上司等,使改正错误。颙是主簿,流汗校簿书是他分内的事,应该出力干活的被闲了起来,可以指手画脚的却劳于碎务。颙批评亮失为家主之法,当然这是善意的批评。亮首次北伐失败,曹睿露布天下曰:“亮外慕立孤之名,而内贪专擅之实。亮又侮易益土,虐用其民,而亮反更称说,自以为能。行兵于井底,游步于牛蹄。”(《曹睿纪》注引《魏略》)。当然这可以说是敌国的攻击。亮死,刘禅素服发哀三日,李邈上书曰:“吕禄、霍禹未必怀反叛之心,孝宣不好为杀臣之君,直以臣惧其逼,主畏其威,故奸萌生。亮身杖强兵,狼顾虎视,五大不在边,臣常危之。今亮殒殁,盖宗族得全,西戎静息,大小为庆。”禅怒,下狱诛之(《华阳国志》)。邈曾为丞相参军、安汉将军。亮将杀谡,邈谏以“秦赦孟明,用伯西戎,楚诛子玉,二世不竞”,失亮意,还蜀。谡本不堪大任,或暂不堪大任,全是亮硬架之,非谡取死,实亮致之。不管邈何用意,他的话不可能一点市场没有。亮虽死,但其势力仍在,禅不能不顾及。后主大概想,其人已亡,与其冒险清算,不如谥忠。上下多有要求为亮立庙,禅皆不准。禅想,只宜树立为效忠的样板,不能再加重崇拜。直至景耀六年,在习隆、向充等人的表请下,禅方恩准在近亮墓沔阳(即汉城)立庙。这是蜀汉最后一年,国家危机四伏,后主大概是想以此再羁诸葛瞻效力。此立果然奏效,尽管后主最终不免葬送大业,但瞻父子则战死于沙场。《亮传》注引《蜀记》曰:晋初扶风王司马骏镇关中,诸官属士大夫共论亮,于时谈者多讥亮托身非所,劳困蜀民,力小谋大,不能度德量力。郭充以为亮权智英略,条亮五事隐没不闻于世者,诸位不能复难。今天人们对褒贬亮争议犹烈,但对其五件隐没事,多谓不足取信。上述所举,无论按何种标准衡量,诸葛亮都难及完人,说其强人当然成立。即使对其褒奖一直非常强烈,但讥贬至少是不绝若线。

唐教授说(大意):“陈寿说诸葛亮是管、萧之亚匹矣。那么,有一个问题,就是陈寿《评》末有这么一句话,说他‘盖应变将略,非其所长欤?’用一个疑问词。陈寿在上《进〈诸葛亮集〉》的表中也说他善长的是治国,并没有贬低他的军事才能。寿说他的军事才能,‘长于治戎,短于应变’,他是擅长于治军,可是短于应变,即出奇制胜,是其所短。寿在传末还说亮死后,司马懿案行其营垒处所,叹曰:‘天下奇才也’。懿赞赏的,当然是他的军事才能。寿对亮的军事才能绝对没有贬低,只是说他更善长从事政治,在军事上,他在治军这方面见长,而不是出奇制胜。诸葛亮自比管仲、乐毅。管、乐是两个不同的人物,管仲是一个政治家,乐毅是一个善治军而不善出奇制胜的军事方面的人才。清朝末年的俞曲园对亮自比有一种解释,他说是针对汉室而言的。汉室仍存,他就仿管仲佐霸主,匡扶王朝;汉室既倒,他就效乐毅,助雄杰力挽王朝。”《三国志》版本众多,我所见的版本中,陈寿上《进〈诸葛亮集〉》的表中是这样写的:“然亮才,于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。昔萧何荐韩信,管仲举王子城父,皆忖己之长,未能兼有故也。亮之器能政理,抑亦管、萧之亚匹也,而时之名将无城父、韩信,大义不及邪?”陈寿在《评》里说:亮“可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”“治戎为长”与“长于治戎”意思一样,“奇谋为短”与“短于应变”似乎也无太大歧义。“欤”为助词,有二解:1、疑问词,同“吗”和“呢”;2、感叹词,同“啊”。唐教授所引之版本,“欤”后用问号,显然取疑问意,鄙所引之版本,“欤”后用叹号,显然取感叹意,也有版本在“欤”后用句号。这话怎样理解,怎样翻译,看官可一试。窃谓寿在行文中已肯定亮奇谋将略非其所长,似不应在结语里对其应变将略表示疑问。我理解“治戎为长”主要倾向说亮有组织、建设军队的才能,“奇谋为短”主要倾向说其缺少临阵治敌的才能。打个比方,亮是做政委的好料,但不太适合当司令员。寿反复陈亮可匹管、萧,实际是对亮自比管、乐作了婉转的批评和纠正。俞曲园能据亮自比管、乐一话而钩赜出其志存汉室的心扉,恐愚者永世不能及也。寿若谓亮有乐才,那他就径直省事地套用亮的原话就可以了,但他严谨而巧妙地以萧易乐。乐毅是个善于治军而不善出奇制胜的军事人才吗?请看官自找答案吧。管、萧自知自己长于政理,短于将略,故只做分内事,分外事举荐他人去做。亮若也能如此就好了,可他自己偏弃长就短,也让别人就短弃长,何功业能办?我倒想这很可能是陈寿的心理话。但寿是蜀国人,再写《亮集》是承旨的,要树立忠臣样板,以惩钟会等之篡逆,故对亮用笔需要斟酌一些。司马懿与亮对阵时,说:“亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣。”村夫曾好牌而无牌技,屡玩屡输,现在基本戒了,不是没瘾了,而是没银子了。亮死,懿行其营垒,观其遗事,叹其“天下奇才也”。有人说仲达对生诸葛还不很了解,对死诸葛而方悟。这诸葛情结一旦根深蒂固,那真是情人眼里出西施。若作如此理解是否也能通呢?即懿赞叹死人奇才,是否是在自衬自己天才呢?死人不复生,不在有威胁,懿长抒一口气,表奖一番对手,不也是在作轻松的自我吹捧吗?

唐教授说:“诸葛亮的地位相当于汉献帝时的曹操跟曹魏中后期的司马懿,军政大权都操在他手中,但是后主一直信任他,对他是不疑的。”诸葛亮在辅政头五年里主要做了三件事:1、重新与吴缔结盟约,缓解东边压力。2、率众南征,平定叛乱,出其赋役军资。3、务农殖谷,闭关息民,治戎讲武。亮之政理才能得到充分发挥。亮之后所为,我看是渐走偏锋了。建兴五年,亮上《出师表》,刘禅遂下诏:“诸葛丞相弘毅忠壮,忘身忧国,先帝托以天下,以勖朕躬。今授之以旄钺之重,付之以专命之权,统领步骑二十万众,董督元戎,龚行天罚,除患宁乱,克复旧都,在此行也。”这篇诏其实是由亮草拟,禅照本宣科而已。亮遂出屯汉中。亮勤勤数年,借一北伐,而将国家军政大权统揽在握。李严次辅掌军职权已形同虚设。亮继承先帝遗愿天经地义,但他缓缓以心计,将先帝简拔的封疆大吏都给晾晒了起来,而替以自己所信任。刘备用魏延镇汉中,李严镇永安,李恢镇南中。我猜想备之心意是冀亮坐成都,驱使边将。但亮亲自操刀上阵了。亮南征时,王连谏其“不宜以一国之望,冒险而行”。亮虑诸将才不及己,意欲必往。知道为什么蜀无大将了吧?蜀当真就没有南征北伐的大将?窃以为应该是有的,只是没有被很好地使用起来。亮驻汉中先后(也可能是同时)将严、恢召到身边,不久严被废,恢死。延郁郁不得志。延战败郭淮,迁征西大将军,进封南郑侯,窃谓这是后主的信赏。亮终其一生不过为武乡侯,一般认为这是乡侯,也有人说是县侯,武乡县在琅琊郡。就算亮封的是武乡县侯,显然不如延的汉中南郑县侯有价值。延可就地享食,亮的是画饼充饥。禅虽能优遇延爵禄,但无以陟与其实权。亮本应以延为主将前去街亭拒张郃,想用刘备没看好的马谡,也应该以其为副将,先跟着锻炼锻炼。亮默认狷狭的杨仪衔持延,使其两败俱伤,而秘密将权力遗与蒋琬。琬随备入蜀,出广都长。备尝因游观奄至广都,见琬众事不理,时又沉醉,备大怒,将加罪戮。亮请曰:“蒋琬,社稷之器,非百里之才也。其为政以安民为本,不以修饰为先,愿主公重加察之。”备雅敬亮,乃不加罪,仓卒但免官而已。蒋琬的遭遇类似庞统,但程度有些不一样。统守耒阳令,在县不治,免官。琬在县不治,要被罪戮。统经鲁肃、亮相请,备见而大器之,知非百里之才,亲待亚于亮。琬为亮请,由戮而免。琬后出什邡令,入为尚书郎。建兴元年,亮开府,辟琬为东曹掾。琬报亮救命知遇之恩,遂为亮股肱。亮南征还,群寮于数十里逢迎,年位多在费祎右,而亮特命祎同载,由是众人莫不易观。祎遂为亮腹心。亮生前死后,汉中王平,巴东邓芝,南中马忠,皆亮之爪牙。亮卒时五十四岁,功业不立,子瞻八岁。曹操六十六岁死,五十四岁时为建安十三年,出丞相,克荆州,败赤壁;司马懿七十三岁死,六十六岁时为曹芳正始五年,辅政,五十四岁时为曹睿太和六年,为大将军。操若卒于亮年,懿或卒于亮年或卒于操年,大概都可以忘身忧国而享忠名。不幸的是他俩皆老迈功高,人们最终方知其忘身所忧的非汉魏也,而魏晋也。刘禅诏策亮曰:“惟君体资文武,匡辅朕躬,志存靖乱;将建殊功于季汉,参伊、周之巨勋。”献帝诏策操曰:“朕以不德,少遭愍凶,宗庙乏祀,社稷无位。君有定天下之功,虽伊尹格于皇天,周公光于四海,方之蔑如也。”曹芳诏策懿为丞相,群臣奏事不得称名,如汉霍光故事。曹奂诏策司马昭曰:“宗庙危而获安,社稷坠而复宁。公有济六合之勋,虽尚父之左右文武,周公之勤劳王家,罔以加焉。”虚君待实臣的口吻几乎如出一辙,与其说是信任,不如说是正视现实的权宜。亮若寿七旬,北伐大捷,谁会入主洛邑?亮奉禅入,流芳溢彩,亮为亲信拥而自代,正常情理。
   
唐教授谈了六个问题,第一个问题是最主要的,我只对这个问题里的若干事情姑妄言之。最后,对唐教授谈论的“对诸葛亮评价极高的原因”这个问题再试陈愚见。唐教授说:对诸葛亮的评价,“在明朝以后,跟《三国演义》有关,在此以前,诸葛亮就是符众生的。从三国时期开始人们都是对他赞赏的,他能抗御曹魏这样的大国,他的治蜀得到人民的爱戴,‘劳而不怨’。从东晋以后,其中还有一个问题就是正统的问题。东晋习凿齿作《汉晋春秋》,他就是把蜀汉作为正统。既然把蜀汉作为正统,那当然诸葛亮功劳就非常之大,他是维护了汉朝,一直到后来,司马光作《资治通鉴》还是以蜀汉为正统。”帝王为维护其统治,树立万众学习的样板是手段之一。英雄人物一般成名于壮年,一俟垂暮,多会出现晚节问题。我想英雄最好殒于或隐退于获名。曹操、司马懿皆因多寿,最终无法纸包住火,露出原形,结果毁誉参半。诸葛亮卒于征程,虽遗恨但却全节。刘禅谥亮忠武侯,司马炎敕陈寿作文歌颂之,用意多在此。东晋、南宋偏安,类蜀汉,故统治者要让修史者以东汉、蜀汉、两晋为正统,但北方政权仍坚持汉、魏、晋为正统。亮为蜀晋所崇,后世当权者自然愿跟奉。习凿齿不管出于什么目的,确以汉晋为脉,说司马光亦此则似谬。司马光在《资治通鉴·魏文帝黄初二年》述三国事时说:“臣愚诚不足以识前代之正闰,窃以为苟不能使九州合为一统,皆有天子之名,而无其实者也。虽华夷仁暴,大小强弱,或时不同,要皆与古之列国无异,岂得独尊奖一国谓之正统,而其馀皆为僭伪哉!臣今所述,止欲叙国家之兴衰,著生民之休戚,使观者自择其善恶得失,以为劝戒,非若《春秋》立褒贬之法,拔乱世反诸正也。正闰之际,非所敢知,但据其功业之实而言之。周、秦、汉、晋、隋、唐,皆尝混壹九州,传祚于后,子孙虽微弱播迁,犹承祖宗之业,有绍复之望,四方与之争衡者,皆其故臣也,故全用天子之制以临之。其馀地丑德齐,莫能相壹,名号不异,本非君臣者,皆以列国之制处之,彼此钧敌,无所抑扬,庶几不诬事实,近于至公。昭烈之汉,虽云中山靖王之后,而族属疏远,不能纪其世数名位,是非难辨,故不敢以光武为比,使得绍汉氏之遗统也。”光谓魏、蜀、吴三国皆属列国,没有正统与篡盗之分。光采用魏年,不是尊魏,仅以其方便而已。窃谓光之不偏不倚甚为公允。
回复 举报
2003-7-2 11:18:03

主题

好友

2102

积分

刺史

看得好累啊,木村兄能否编辑一下,把是唐教授说的原话用不同颜色黑体字标出来区分。
回复 举报
2003-7-2 12:04:22

主题

好友

732

积分

东山高士

多谢马超兄建议
回复 举报
2003-7-2 14:55:58

主题

好友

1135

积分

太守

敢问村兄,孔明与霍光,伊尹比之若何?霍光,伊尹又是何许人,何类人呢? :blink:
回复 举报
2003-7-2 15:10:16

主题

好友

289

积分

布衣

霍光是宰相,诸葛亦是宰相。
史家评霍光曰不学无术,而诸葛博学多才。
伊尹霍光废帝,而诸葛愚忠
回复 举报
2003-7-2 15:12:35

主题

好友

1135

积分

太守

严好象用兵还可以,未知从何说起?而且孔明曾让李严管他的留府,升其儿为江州都督,还对他不好?被人告状在所难免,权力那么大,皇帝自然讨厌,臣下也会妒忌他。亮就盼等这漏步,未知从何说起?是你自己想的吧!?陈寿为何把他列入杨仪,魏延等人的传?鞠躬尽瘁难道是扮出来的?村兄,请回等在下的问题. :blink:
回复 举报
2003-7-2 15:35:55

主题

好友

385

积分

县尉

林兄此文虽然旁征博引,然实则以主观臆测为主心骨
回复 举报
2003-7-2 19:05:36

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

林兄,

好长的伟论啊! :

别的不说就李严问题讨论几句:

李严论

李严是荆州人,曹操入荆州后。李严入蜀,后又投刘备,从蜀汉派系来说又属益州集团。

当时李严在蜀汉的地位是远不如诸葛亮的,《先主传》记载:“先主复领益州牧,诸葛亮为股肱,法正为谋主,关羽、张飞、马超为爪牙,许靖、麋竺、简雍为宾友。及董和、黄权、李严等本璋之所授用也,吴壹、费观等又璋之婚亲也,彭羕又璋之所排摈也,刘巴者宿昔之所忌恨也,皆处之显任,尽其器能。有志之士,无不竞劝。”从上可看出,李严的地位不如许靖、麋竺、简雍,也不及黄权,董和。

可是当夷陵之战后,刘备于白帝城托孤,刘备先想到的是孔明,但以刘备又怕孔明专权,于是想找一个人来同受顾命,用以不让诸葛亮一家坐大,影响到蜀汉的社稷。而当时由于法正、关羽、张飞、马超、黄忠先后死去,黄权又在夷陵之战中被迫降魏。蜀中已经没有适合的人才了,于是“此地无朱砂,红土为贵”。李严就脱颖而出,成了唯一的人选,在这短短数月中李严由辅汉将军——尚书令——中都护,一下子得获高位。如法正等人不早逝,那么刘备一定不会选李严作为顾命大臣之一的。或许会象汉武帝那样一连任命霍光,金日磾,上官桀,桑弘羊四个地位相当的顾命大臣。曹丕也任命了四个。

由于李严是平步青云的得到此位置,因此虽然同为顾命,可他在蜀国其地位远不如诸葛亮。就从国外对蜀国的态度来看,在刘备死后,魏国华歆、王朗、陈群、许芝、诸葛璋,等先后写信给诸葛亮,劝其欲使举国称籓。而东吴的孙权在外交上也是直接于诸葛亮书信。可见在魏、吴两国的当权这眼里,蜀国的主心骨是诸葛亮,根本没把李严和孔明放在同一天平上。

李严对此当然不会安份,他在给孟达的书信中说道:“吾与孔明,俱受寄讬,忧深责重,思得良伴。”李严在信中特意声明自己是和孔明“俱受寄讬”,可见当时在孟达眼里也未必是把李严和孔明并列的。而李严在蜀也必定缺少内援外助,所以他希望有 “良伴”能够帮助他。

随着诸葛亮在蜀汉的地位牢固、声望日高,李严也坐不住了。他先是趁诸葛亮北出要求“以五郡为巴州刺史”,后又在诸葛亮西征时,李严说司马懿等开府辟召,要求效仿。两次都是在诸葛亮出兵时提出,可以看出李严一方面想借北伐时机乘机要挟诸葛亮,获取更大权力地位,一方面李严作为益州派只是想苟安巴蜀,是反对北伐的,对北伐是“穷难纵横,无有来意”。

对于李严的这两次态度,诸葛亮明知道李严是“欲因行之际偪臣取利也”,但均以妥协对之,让李严之子“督主江州,隆崇其遇,以取一时之务。平至之日,都委诸事”,连蜀汉群臣都认为诸葛亮待李严大厚了。可是李严并不满足于此,他在给诸葛亮的心中竟然劝其应该学曹操“宜受九锡,进爵称王”,其意在于调侃诸葛亮,并对诸葛亮进行火力侦察。而从诸葛亮回信的“十命可受,况於九邪!”这句反话可以看出诸葛亮当时的心情想必非常愤慨,但对李严却是持妥协态度。

于是在蜀汉建兴九年,发生里李严骗诸葛回师的事件。先是李严因为“秋夏之际,值天霖雨,运粮不继”叫诸葛亮退兵,可诸葛亮退兵后他又说说“军粮饶足,何以便归!”并要杀害知道实情的督运领岑述,以此诬陷诸葛亮。当两人官司打到后主处,李严又改口说“军伪退,欲以诱贼与战”。直到诸葛亮出示李严前后手笔书疏本末,李严无词可驳,才乖乖认罪。这场官司打得可称激烈,蜀汉历史上也仅此一遭。

试想以李严的地位,就算运粮不继,也不会有什么大罪名,因为这一年就是魏国方面也因为大雨而运粮不继。且要靠郭淮从羌胡调集粮草救急。而李严却做出这么一个不符合逻辑的行为,去诬陷诸葛亮,应该有其考虑。因为在“以五郡为巴州刺史”,“开府辟召”和“九锡”事件中诸葛亮对李严的“穷难纵横”都是采取忍让态度,于是李严就颇有得寸进尺之举,认为就是这次采取赖帐态度,诸葛亮想必也不会对他怎么样。李严无非想借运粮事件对诸葛亮再来一次“穷难纵横”式的火力侦察,可这次他失算了,诸葛亮已经意识到李严的存在对蜀汉政权的统一性和北伐的稳定性是有害无益的,于是诸葛亮忍无可忍,采取雷霆一击,联合其他蜀汉政要,一举将李严拉下台。

李严其人,虽有一定才能,可是在政治上实在不怎么样,其行为可称志大才疏,当刘备把他提高到蜀国首要的位置上时,一个没有这才能的人占据在这高位,就已经注定他的人生悲剧了。

十二年,平闻亮卒,发病死。平常冀亮当自补复,策后人不能,故以激愤也。(《李严传》)

参考书目:

《汉书》,《三国志》,《华阳国志》。
回复 举报
2003-7-3 08:52:12

主题

好友

738

积分

县令

呵呵,唐先生的文章,因为觉得太正面化,我从来都没细看,没想到他居然会有“从当时一直到后来,从来没有人对诸葛亮有贬辞的”这样的话--------------授人以笑柄而已!

早在诸葛亮没死的时候,就已经有人贬他,从司马懿、郭淮,到蜀国内部,楼主页引用了。

到陈寿,因为评论诸葛亮将略不行,大受非议---------陈寿照样对诸葛亮有贬词

诸葛亮传裴注:
蜀记曰:晋初扶风王骏镇关中,司马高平刘宝、长史荥阳桓隰诸官属士大夫共论诸葛亮,于时谭者多讥亮讬身非所,劳困蜀民,力小谋大,不能度德量力。金城郭冲以为亮权智英略,有逾管、晏,功业未济,论者惑焉,条亮五事隐没不闻於世者,宝等亦不能复难。扶风王慨然善冲之言。臣松之以为亮之异美,诚所原闻,然冲之所说,实皆可疑

对诸葛亮的评弹,千古以来,都没有停止过!只不过是赞美的多,批评的少而已。
回复 举报
2003-7-3 12:33:04

主题

好友

732

积分

东山高士

孔明丞相,村夫冒犯忠颜,敬希见谅。村夫只是对过誉之言略有微疑,并对愚见申明,姑妄言之也。李严为刘备将,曾果敢平贼乱,加辅汉将军,故愚测之有驰驱之才。亮为挟严在近,使用的是驭术,非善待也。果欲善之,当委一方之任。亮严不睦,相剪必寻隙,理之常也。严与仪延同传,是史家看法,不能足说事情,再村夫未有褒严之意。“鞠躬尽力,死而后已”,《后出师表》之言,村夫莫能审其真伪。曹操曾书有“父子相誓终身,灰躯尽命,报塞厚恩”的话以谢献帝封其魏公。此话载《魏略》,村夫亦莫能审其真伪。愚回兄如述,再待审问。
回复 举报
2003-7-3 12:35:52

主题

好友

732

积分

东山高士

管宁兄,我早就看过《唐谈》,近日有人又将其搬入侠城,我遂又读一遍,试作回复,不想三言两语竟致罗嗦。意在妄纠美誉,故未多顾其它。愚谓亮严之争是统治阶层难免之事,成王败寇,难分是非优劣。严之才具、资历、名望皆在亮下,自不必说。蜀乏人,严之突起,时事使然。许靖等职高,但权轻,位崇而已。法正与严统属刘璋时,似不分高低。正因献蜀之劳而迅获信崇,其才得以发挥,但其鄙依存。正因得志,睚眦必报,已引人反感,欲亮制之。亮知正正走红,巧语而掩。若亮与正同辅,矛盾可能依在,可能更激烈。窃谓亮与严搭档,主次分明,应该和谐才是。亮无疑为政治家,严若得以信用,施展的好,充其量可及军事家。愚向来谓政治家高于军事家。亮之争议要点,一是专权,二是北伐。鲜见激讥管仲、萧何、张良者,盖因其不争也。亮以辅政之初之业绩而一专政军。汉之政权集于尚书台阁,公府相府常为陪衬。亮在《出师表》中说:“宫中府中,俱为一体”。明谏禅勿要重台轻府,实已府实台虚。尚书令得权,录平尚书事者或为信臣,或为尊臣。信臣有权过问台事,尊臣基本不敢。亮将北伐,禅下诏准之,此诏为亮草拟,可见台事已尽为亮所掌,严之尚书令有若于无。亮又统领步骑,严之统内外军事遂有名无实。是亮先行剥夺严权,严遂起而力争。法正得势擅杀,失势曾献蜀,即只能有为,不甘无为。严亦如此,一旦选择有为,不择手段,劣根性必露,就势必难免。如林彪打仗行,无往不胜,搞政治外行,表现拙劣。他在老毛的权术下,难以明智,是他想争权,还是被逼无奈,抑或兼而有之?毛予内朝官铁柄,相府虚设,周为保身而竭枯。亮谙韬略,先着相迫,严无司马懿之术,以下犯上,其败不免。
回复 举报
2003-7-3 16:59:12

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

林兄,

诸葛、李严二人,共受顾命之时,诸葛之才早有世人公誉,而观李严,虽有平叛之功,但此类战功在三国乱世比比皆是。夷陵之前,李严犹不及黄权、霍峻。故白帝之日,虽于孔明并列,犹不得内外所认,既生平好友孟达,亦不信之。

但观青史,顾命之臣,先虽同气,后为权柄,终难共事,前有霍光上官,后有司马曹爽,魏国两派内争,直至淮南三战。蜀小国也,如任犹党争,无须魏吴相难,必先自毙。

李严无才,小窥孔明,前之数事,虽已构衅,但无大害,孔明故此,为求大局均以怀柔政策应对。然两人相争,终及国之根本。诸葛如不施雷霆一击,终将亡羊不补。

若李严所对乃曹公,司马之流,不知其头颅尚在否。

究其根本,荆州夷陵,两败之际,蜀已无才矣!
回复 举报
2003-7-4 12:41:42

主题

好友

732

积分

东山高士

管宁兄,严才名资历逊亮,但还不能就谓其无才。严少为南阳郡职吏,以才干称。入蜀,刘璋以为成都令,复有能名。说明是有才能的。刘备病笃,擢拔严,虽说是群英凋零使然,但也不能不说时事能造英雄。前辈相继殒没,不能说后继乏人。再说刘备有识鉴,起用新人,并非止此。亮就是最典型的一例。亮二十多岁,初出茅庐,即为备信赖,关张不满,备还得相诫。备拔魏延亦如此。孙权用鲁肃,使陆逊,均收奇效。说明际会之秋,人才辈出。人才能否得用,多半取决识者能否提供机会。严在亮手下,显然良性未得施展,劣性被逼出来。亮将备北、东、南三大方面军司令皆挟麾下,是很说明问题的。

严以争告败,我既不同情,也不贬之。因这种权力之争是人在巨大利益面前难以羁遏的一种本性。亮显出的局度,其实正是其手腕高超的表现,若谓其真是出于内心的宽宏,我不敢苟同。说亮待严厚,群臣皆怪,这显然是亮一面之辞,这乃游戏之显步,明升暗降也。司马昭疑诸葛诞,征为司空,诞知失意,遂反。亮稳控大局,严势趋微,再虑及诸方事情,一废即可,当然就不必做的太过分。因严之过所表现出来的,不过是一谎召亮撤军,二向亮要权。可严若得隙除亮,大概必致亮于死地,因严起于险境,面对亮权高势众,成算几无。严必构亮专擅不轨之罪,必对其党加以清除。司马懿、孙峻皆如此,情理使然。

说到顾命的问题,我对赵云一直不得其解。备临终,云是资历最长的了,能战,政治眼光也有,还两次救过后主。备东征,云屯江州,备败退,云至永安。云在备身边,为何不得顾命?仅因云曾劝谏备?这似乎不是充分的理由。云追随备,仅次于关张,然在亲密程度及禄位上也总次于关张,甚亦次于后起之辈。云是随亮护梓宫俱回成都,还是后由永安被征调汉中?按当时情况看,蜀吴关系紧张,孙权有西意,备趁曹丕讨权,欲复东,虽也讲和,但仅是权宜,变数非常。故窃谓云此时当在永安,云最早应在建兴元年邓芝说服权后离开永安。云谥顺平侯,后主诏曰:“柔贤慈惠曰顺,执事有班曰平,克定祸乱曰平”,杨戏赞云厚重,说明云之性格谦和不争,不象关羽好争,是否在大事上而谦让呢,这不得而知。
回复 举报
2003-7-5 22:55:01

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

林兄,

赵云问题,可有因赵云与孔明为一党之原因,试想孔明督零陵、桂阳、长沙三郡,云正为桂阳太守,孔明留荆州,吴遣迎孙夫人,遣云截江者又孔明矣,及入川之日,率云溯江者亦为孔明。由此两人之交,应是不疏,刘备亦必知之。

刘备本欲分孔明之权柄,安能以孔明之相知为人选。
回复 举报
2003-7-6 10:44:10

主题

好友

732

积分

东山高士

管宁兄,你说的似是一个原因,我也想过。如此,刘备的安排就是很有用意了。备若用亮云,必是亮政云军,故备予军与严,以冀制衡。
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2019-10-23 01:02 , Processed in 0.066182 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部