搜索
查看: 3558|回复: 17

回复燕京晓林《蜀汉最后一战》

[复制链接]
2003-6-22 10:52:35

主题

好友

732

积分

东山高士

晓林兄:

你好!回复见迟,请谅。前两天看你的帖子还在这里,昨天想回复时,见已升入精华,好象不能跟了,故贴此。

延熙二十年,姜维率众出骆谷,至芒水,与魏將司马望、邓艾相持。景耀元年,姜维还成都。姜维应该是这次在汉中之际对汉中防御部署作了改变的。我认为这大致有两个原因:1、兵员兵资严重不足。诸葛亮时汉中基本保持十万兵力,兴势之役汉中不足三万兵,说明兵员兵资呈递减。2、因国家难以负担汉中庞大的军费开支,在诸葛亮之后,已经减少汉中的兵力。蒋琬继屯汉中,欲乘水东下,未获准,还住涪。自此大将军基本不再长驻汉中,说明主力部队已经机动。兴势之役汉中三万人不足以拒敌,费祎遂率兵增援才退敌,再说曹爽也不是打仗的料。《王平传》记:“曹爽率步骑十余万向汉川,前锋已在骆谷。时汉中守兵不满三万,诸将大惊。或曰:‘今力不足以拒敌,听当固守汉、乐二城,遇贼令入,比尔间,涪军足得救关。’平曰:‘不然。汉中去涪垂千里。贼若得关,便为祸也。今宜先遣刘护军、杜参军据兴势,平为后拒;若贼分向黄金,平率千人下自临之,比尔间,涪军行至,此计之上也。’惟护军刘敏与平意同,即便施行。涪诸军及大将军费祎自成都相继而至,魏军退还,如平本策。是时,邓芝在东,马忠在南,平在北境,咸著名迹。”魏延镇汉中,皆实兵诸围以御外敌,实兵不在,错守诸围已形同虚设。此役能胜,一是曹爽无能,二是王平果敢,如果曹爽换成张郃,王平还屈在马谡之下,是役结果很可能会是另样。蜀军主力已经调在涪县和成都作机动。

姜维主要是连年对陇右进行征战,基本都是从成都出兵,然后再回成都,很少出入汉中。诸葛亮自屯汉中,将大兵带在身边,似无明确记载他回过成都。景耀元年,姜维还成都,谯周作《仇国论》,不满姜维穷兵黩武。陈袛、黄皓皆掌朝廷重权。《陈袛传》言:“大将军姜维虽班在袛上,常率众在外,希亲朝政。袛上承主指,下接阉竖,深见信爱,权重于维。景耀元年卒,后主痛惜。”《华阳国志·刘后主志》也说:“姜维虽班在祗右,权任不如。”《华阳国志》记,陈袛死于景耀二年八月丙子。常璩将陈袛死日记载如此详细,这可能是正确的。《董厥传》记:“自诸葛瞻、董厥、樊建统事,姜维常征伐在外,宦人黄皓窃弄机柄,咸共将护,无能匡矫,然建特不与皓和好往来。”裴松之在此注引孙盛《异同记》曰:“瞻、厥等以维好战无功,国内疲敝,宜表后主,召还为益州刺史,夺其兵权;蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事。晋永和三年,蜀史常璩说蜀长老云:‘陈寿尝为瞻吏,为瞻所辱,故因此事归恶黄皓,而云瞻不能匡矫也。’”孙盛记,常璩说陈寿曲笔诸葛瞻不能匡矫黄皓。我认为事情可能不是如此。常璩在《华阳国志》里说:“景耀四年,拜瞻中都护、卫将军。迁董厥辅国大将军,与瞻辅政。以樊建守尚书令。自瞻、厥用事,黄皓秉权,无能正矫者,惟建特不与皓和好往来。”这与陈寿所述基本一样,常璩若有疑义,当改写才是。可见,朝廷官员对姜维不满基本是事实,蜀长老故事不会是空穴来风。诸葛瞻、董厥等被迅速提拔起来,并担纲辅政。大将军姜维因屡战无功,劳民伤财,权势在下降,被排除辅政之外。姜维自景耀元年至五年,基本就呆在成都,因受强烈批评,不得不止戈。《华阳国志》记:“景耀五年春 ,大将军维恶皓之恣擅,启后主,欲杀之。后主曰:‘皓趋走小臣耳。往者董允切齿,吾常恨之。君何足介意。’维本羁旅自托,而功效无称,见皓枝附叶连,惧于失言,逊辞而出。后主敕皓诣维陈谢。维说皓求沓中种麦,以避內逼。皓承白后主。秋,维出侯和,为魏将邓艾所破,还驻沓中。皓协比阎宇,欲废维树宇。故维惧不敢还。”《姜维传》记:“景耀五年,维率众出汉、侯和,为邓艾所破,还住沓中。维本羁旅托国,累年攻战,功绩不立,而宦官黄皓等弄权于内,右大将军阎宇与皓协比,而皓阴欲废维树宇。维亦疑之,故自危惧,不复还成都。”

综上所述,我们可以判定,姜维虽还挂大将军一职,但实权已经旁落。他最后走黄皓的关系而出,不是去征战,而是去屯田。国家主力部队很早就已经调在成都一带,姜维有实权时,他可以率众而出,与边防合五万兵征伐,他权势不保时,求出避祸,很难再带出大军。黄皓放姜维一码,也是惧姜维事变,他不可能让姜维领走重兵。姜维在沓中的兵力当在三万左右,与邓艾兵力相当。姜维若有五万兵,应该能够抵住邓艾。从刘禅到黄皓,从姜维到诸葛瞻等,对国家兵力情况都了如指掌。如果国家十万兵,姜维有五万兵,汉中有二万,成都二万,其余一万,姜维合前线七万兵,他没有理由再向刘禅要兵。刘禅再昏,也会告诉姜维,请姜维自行调遣前方士众,以备不虞,老巢二万兵再遣出,空无可守。姜维在改变汉中防御部署时,主要令胡济却住汉寿,王含守乐城,蒋斌守汉城。三将大概各有五千人。胡济住汉寿一线主要是阻止敌由汉中而向益州腹地。汉寿军可能后来又作了调整,移住关城。汉寿距汉中稍远,关城靠近汉中,更利于阻击。当然汉寿军依然在汉寿,关城始终有守备也是可能的。阳平关虽然重要,但它距汉城只有十几公里,在汉城部五千兵,在阳平关部一万兵,在兵力紧缺的情况下,可能不会有这种重复的部署。从兵力军资紧缺,关镇地势间距来看,阳平关不会有重兵把守。阻敌出汉中的重任当落在关城的肩头。关城的常备军不会有一万,最多五千。如果关城有一万兵的话,在关键时刻,会有令调其五千增赴阳平关。如不调,关城一万兵可以坚守一段时间。一般认为关口是指阳平关,我表示怀疑,关口可能就是关城。《钟会传》记:“钟会使兵围汉、乐二城。会径过,西出阳安口。使胡烈等行前,攻破关城。姜维自沓中还,至阴平,欲赴关城。未到,闻其已破,退趣白水,与张翼等合守剑阁。”《姜维传》记:“钟会攻围汉、乐二城,遣别将进攻关口,蒋舒开城出降,傅佥格斗而死。会闻关口已下,长驱而前。”裴松之在此注引《汉晋春秋》和《蜀记》。《汉晋春秋》曰:“蒋舒将出降,乃诡谓傅佥曰:‘今贼至不击而闭城自守,非良图也。’佥曰:‘受命保城,惟全为功,今违命出战,若丧师负国,死无益矣。’舒曰:‘子以保城获全为功,我以出战克敌为功,请各行其志。’遂率众出,佥谓其战也,至阴平,以降胡烈。烈乘虚袭城,佥格斗而死。”《蜀记》曰:“蒋舒为武兴督,在事无称。舒令人代之,因留舒助汉中守。舒恨,故开城出降。”我判断蒋舒、傅佥驻守之地应该是关城,胡烈奉命也主要是攻关城。阳平关很可能是空关,钟会径过之。蒋舒出关城,望胡烈而降。说蒋舒出城,至阴平,以降胡烈,这不好理解。胡烈从汉中出攻关城,他不可能向阴平去。阴平是诸葛绪、邓艾军所在。胡烈从阳平关方向向关城,说蒋舒向阳平关方向降胡烈还能解释得通。“至阴平”很可能是“至阳平关”之误。裴松之在《杨戏传》《季汉辅臣传》注引《蜀记》载晋武帝诏曰:“蜀将军傅佥,前在关城,身拒官军,致死不顾。”说明蒋舒、傅佥在关城。

刘备时,巴东有重兵(巴东位北益州之东,不属南方)。刘备死,以李严为中都护,统内外军事,留镇永安。李严握有巴东重兵。诸葛亮改善蜀吴关系,想全力北伐,曾命李严将二万人赴汉中。诸葛亮欲挟李严,李严则拥兵以抗诸葛亮(见《李严传》)。诸葛亮死,孙权虑魏或承衰取蜀,增巴丘守兵万人,一欲以为救援,二欲以事分割也。蜀闻之,亦益永安之守,以防非常(见《宗预传》)。《霍戈传》裴松之注引《襄阳记》曰:“右大将军阎宇都督巴东,为领军,后主拜罗献为宇副贰。魏之伐蜀,召宇西还,留宇二千人,令献守永安城。”我认为阎宇都督巴东的兵力至少一万。时黄皓欲以阎宇代姜维,说明阎宇得势,手里当握重兵。魏伐蜀,阎宇必将大兵带回,留给罗献的是少数。《霍戈传》裴松之注引《汉晋春秋》曰:“霍戈闻魏军来,戈欲赴成都,后主以备敌既定,不听。”前面说过,王平在汉中,邓芝在巴东,马中在南中,皆著名迹。说明这三个地方一直是蜀的要害,一直都部署着相当的兵力。南中军一防南人叛乱,二备吴由交州入侵。我认为南中军当有一万兵力。霍戈求助成都,刘禅以备敌既定而未许,说明成都有相当的兵力。据此,我认为蜀十万兵力的分布情况大致如此:汉城、乐城、关城各有五千人,合计一万五千人,姜维沓中三万人;南中一万人,巴东二千人,江由一二千人;成都四万余人,增援前线约二万人,诸葛瞻拒邓艾约五千至一万人,成都最后尚有一万人。

邓艾三万人至阴平,选精锐从阴平道奇袭涪县,直插蜀腹心。邓艾精锐数字没有记载,一般推测一万人。但我认为一万五千人未必不可,甚至二万人也说不上。邓艾军队长期在陇右,数与姜维作战,应该是一支能征善战的部队。邓艾决定涉险而进,符合条件的士兵应该很多,不过放下辎重,轻装而行而已。阴平道二百余公里,与当时七百里基本吻合(是刘彻开阴平道,非刘秀,你可能笔误。再,里今长古短,似宜标明)。邓艾至江由,蜀守将马邈降。邓艾提议出奇兵,虽诸葛绪未从,但钟会遣田章等从剑阁西,径出江由。田章在途中先破蜀伏兵三校。邓艾使田章先登。这说明或姜维或刘禅已经在江由一带部署兵力。魏军十八万三路压上,蜀本来兵少,又无备,仓促调遣,难免捉襟见肘。江由一带派重兵恐浪费,而兵少遇敌猛将则基本无济于事。蜀军赶到桥头,大概也没有抵挡住诸葛绪的进攻,桥头为诸葛绪占领。姜维在沓中不敌邓艾围攻。江由一线的几千兵,在邓艾、田章的攻击下,失败不足为奇。蜀有伏兵,说明是有准备的。田章的兵力我想应该有五千人。邓艾、田章合兵当在二万左右。涪县北有山险,过涪县而南,便入益州平原。黄崇数谏诸葛瞻速行据险,就是要据涪北山险,勿放敌入平原。前据德阳亭可能意义不大。成都得知邓艾入阴平道,送信者就算与邓艾同时出发,那他必然知道必须要以比邓艾更快的速度才能使信有效。如此,诸葛瞻到涪,就算据德阳亭有意义,可他很难判断他北上是否能赶在南下的邓艾之前。姜维为什么不遣偏师助涪?《华阳国志》记姜维闻诸葛瞻破撤剑阁时曰:“姜维未知后主降,谓且固城。素与执政者不平,欲使其知卫敌之难,而后逞志,乃由巴西出郪、五城。会被后主手令,乃投戈释甲诣钟会,降于涪。军士莫不奋激,以刃斫石。”诸葛瞻有弹劾姜维之举,姜维遂不愿救助之。姜维对刘禅也不满,姜维一定知道成都还有些兵的,欲刘禅先守一阵,然后再救之,以冀邀功重掌权力。他未想刘禅这么快就投降了。《姜维传》记:“维等初闻瞻破,或闻后主欲固守成都,或闻欲东入吴,或闻欲南入建宁,于是引军由广汉、郪道以审虚实。”姜维的想法是由内部权力之争形成的,士兵虽还有斗志,但高层已有严重的裂隙。但涪县、绵竹相继失守,姜维撤出剑阁,成都基本大势已去。姜维落荒,自身在遭围攻,他的主观想法是难以兑现的。
回复 举报
2003-6-23 13:07:09

主题

好友

1232

积分

太守

大作已经拜读一遍,正在仔细研讨中,文章内容很有深度。
老兄所说关城不知是指哪里?是否白水关?还是其它地名?请告知为盼。
回复 举报
2003-6-23 14:51:51

主题

好友

732

积分

东山高士

关城,从谭其骧主编的《中国历史地图集·三国·益州北部》看,好象位今陕西汉中市宁强县西北的阳平关镇。今阳平关镇在嘉陵江东南岸,而谭其骧标的关城则在嘉陵江西北岸。仅供参考。
回复 举报
2003-6-23 21:05:54

主题

好友

1232

积分

太守

林兄,根据那个时期该地作战的历史看,守汉中的咽喉非阳平关莫属。从汉中通四川腹地的是金牛道,此道上还有白水关可以防御,刘备当年就是在白水关一带协助刘璋抵御汉中的张鲁的。再向南,就要到剑阁防御了。而现今阳平关所在地三国时好象并没有什么可供防御的关城。所以我认为老兄文中所说关城,在当时均是指阳平关。
至少在阳平关有史书记载的蜀军守将有两人,而汉、乐二城仅有一人,就很能够说明阳平关比汉乐二城重要的多,而且兵力也要多不少。
回复 举报
2003-6-23 21:08:08

主题

好友

1232

积分

太守

林兄,关于你前述文章的第一段,我的意见如下:
1、        关于姜维改变汉中防守策略的原因,我觉得第二点正确,而说兵员严重不足,好象不准确,诸葛亮时期,蜀军的兵力也就是12~13万人,到蜀国最后时期还有10.2万,也就是减少了2万多。而诸葛亮时期蜀国取攻势,在汉中的部队自然很多,而到了中后期蜀国已经在汉中取守势,自然不用屯住大量的兵力。
2、        王平的实战水平是有目共睹的,不能说其在马谡之下吧?,只要蜀军在汉中采取正确的防御策略,即使是张郃前来也不一定能有什么办法,不见曹操对于刘备在阳平关一带的依险坚守也是无计可施吗?
3、        汉中防御的关键就是依靠山险防守,不使敌大军进入平原全面展开,后面再配备比较强大的机动预备队,随时增援可能出现的危险地区,相信这样汉中是非常稳固的。
4、        姜维改变汉中防御策略的原因,其实他自己说的很清楚——就是认为以前的防御策略虽然能够阻止敌军的进攻,但是不能大量的消灭敌军,其改变策略所追求的是:放敌军进来,而后坚壁清野,使敌军攻城不下,粮草不继,待其准备撤退时,大军一起展开反击,将入侵敌军消灭于汉中平原。看看姜维的构想,要消灭入侵大军,这哪里是兵力严重不足的表现呐!
回复 举报
2003-6-23 21:54:14

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

林兄,燕京兄

在《三国志辞典》里关于“关口”,“关城”的解释如下:

关口:即阳安关口。见阳安口。

关城:见“阳安口”。

阳安口:关口名,又名阳安关,关头,关城。在今陕西宁强西北,南依鸡公山,北旁嘉陵江,形势险要,自古为汉中循难栈道进入四川的交通咽喉。

当时蜀军的战略并不见得错误,可问题在于姜维的提醒被后主当成耳边风,后来汉乐二城都守了几个月,而阳安关却因为蒋舒的投降而失陷,可以说是意外之事,不然阳安关绝对能守到姜维前来。

维表汉主:“闻钟会治兵关中,欲规进取,宜并遣左右车骑张翼、廖化,督诸军分护阳安关口及阴平之桥头,以防未然。”黄皓信巫鬼,谓敌终不自致,启汉主寝其事,群臣莫知。 (《资治通鉴》)

遣張翼、董厥為陽安關外助,廖化為維援繼。大赦,改元炎興。化至陰平,聞諸葛緒向建威,故待月餘。維為鄧艾所摧,還陰平。鍾會圍漢樂二城,遣別將攻關。分將蔣舒開門降,都督傅僉奮戰而死。冬,會以漢樂二城不下,徑長驅而前。

另林兄,

《钟会传》上说是“钟会使兵围汉、乐二城。会径过,西出阳安口。使胡烈等行前,攻破关城。”

而在《资治通鉴》和《蜀鉴》上都是说钟会到达阳安关口,应以后二书为准:

钟会率诸军平行至汉中。九月,钟会使前将军李辅统万人围王含于乐城,护军荀恺围蒋斌于汉城。会径过西趣阳安口,遗人祭诸葛亮墓。

初,汉武兴督蒋舒在事无称,汉朝令人代之,使助将军傅佥守关口,舒由是恨。钟会使护军胡烈为前锋,攻关口。舒诡谓佥曰:“今贼至不击而闭城自守,非良图也。”佥曰:“受命保城,惟全为功;今违命出战,若丧师负国,死无益矣。”舒曰:“子以保城获全为功,我以出战克敌为功,请各行其志。”遂率其众出。佥谓其战也,不设备。舒率其众迎降胡烈,烈乘虚袭城,佥格斗而死,佥,肜之子也。钟会闻关口已下,长驱而前,大得库藏积谷。

钟会率诸军平行至汉中,钟会使李辅围王舍于乐城,荀恺围蒋斌于汉城,会径过,西趣阳安口,遣人祭诸葛亮墓。钟会闻关口已下,长驱而前,(《蜀鉴》)
回复 举报
2003-6-24 10:52:07

主题

好友

732

积分

东山高士

Originally posted by 燕京晓林@2003-06-23 21:08
林兄,关于你前述文章的第一段,我的意见如下:
1、        关于姜维改变汉中防守策略的原因,我觉得第二点正确,而说兵员严重不足,好象不准确,诸葛亮时期,蜀军的兵力也就是12~13万人,到蜀国最后时期还有10.2万,也就是减少了2万多。而诸葛亮时期蜀国取攻势,在汉中的部队自然很多,而到了中后期蜀国已经在汉中取守势,自然不用屯住大量的兵力。
2、        王平的实战水平是有目共睹的,不能说其在马谡之下吧?,只要蜀军在汉中采取正确的防御策略,即使是张郃前来也不一定能有什么办法,不见曹操对于刘备在阳平关一带的依险坚守也是无计可施吗?
3、        汉中防御的关键就是依靠山险防守,不使敌大军进入平原全面展开,后面再配备比较强大的机动预备队,随时增援可能出现的危险地区,相信这样汉中是非常稳固的。
4、        姜维改变汉中防御策略的原因,其实他自己说的很清楚——就是认为以前的防御策略虽然能够阻止敌军的进攻,但是不能大量的消灭敌军,其改变策略所追求的是:放敌军进来,而后坚壁清野,使敌军攻城不下,粮草不继,待其准备撤退时,大军一起展开反击,将入侵敌军消灭于汉中平原。看看姜维的构想,要消灭入侵大军,这哪里是兵力严重不足的表现呐!
燕兄,兵员严重不足的问题,我主要想结合兵资一起看。蜀国一百万人口,十人出一兵,大致出十万兵。国家有经济实力,可支持十万兵长期作战,国家疲敝,就难以支持十万兵作战,维持基本服役可能都有困难。你说诸葛亮时蜀兵力也就十二三万,我不反对。搞清这个问题可能还有点难度。《刘禅传》注引《诸葛亮集》载禅三月下诏记:今付亮以专命之权,统领步骑二十万众,克复旧都。说诸葛亮带二十万众去汉中准备北伐可能夸张,要说是蜀国全部兵力有可能。诸葛亮杀马谡,于时十万之众为之垂涕。郭冲五事说:亮时在祁山,十二更下,在者八万。郭冲五事虽不足信,但此条可供参考。是说诸葛亮十万兵,二万轮番休息,八万在岗。刘备临终,以李严为中都护,统内外军事,留镇永安。当时蜀吴交恶,国家重兵已经集结在此。建兴八年,诸葛亮命李严将二万人赴汉中,以李严子李丰为江州都督督军,典李严后事。调李严二万人,可能只是其一半,另一半由李丰继统。南中有兵,成都也指定有预备队。故我认为诸葛亮时,蜀兵接近二十万。

王平的问题,你可能没有看清我的意思。我是说街亭之战,因马谡是主将,王平是副将,王平有建议,可马谡不听,结果失败。所以我假设兴势之役,再有马谡这样的主管着王平,王平只能屈身其下,这主坚决主张收缩汉、乐二城,听敌而入,只等援军,而魏前来的不是曹爽,是张郃这等干将,那可能战争的结果就会变样了。我主要想说的是,兴势之役就已经露出了改变部署的主张,故,这一防御部署的最后改变有一个循序渐进的过程。至于变不变,还能不能有效御敌,因战争的偶然性非常大,我们难以预料。我主要想说一般情况。如果国势强,能够保证汉中十万常备军采取诸围错守的战略,姜维没有必要改动,他也不可能去改动。他的改动实属无奈的选择,他的话我们不能完全听信。他的话是无可奈何的大话,是一相情愿的,带有赌博的成分,也可说是在自欺欺人。
回复 举报
2003-6-24 13:33:53

主题

好友

732

积分

东山高士

管兄、燕兄,关于关城。

关城可能象街亭一样存在争议。燕兄对街亭的分析很有道理。谭其骧把街亭标在庄浪东,而很多人认为应该在庄浪南的陇城镇。谭其骧标的关城是否属实,我不能确定,同样,其它典籍所载是否属实,我亦不能确定。吴金华对卢弼《集解》、《三国志辞典》等书中存在的错误都有纠正。我说的是,很多人认为关口就是阳平关,我表示怀疑,并提出一些怀疑的理由,我判断关口是关城。谭其骧标阳平关(也叫阳安口)在汉中,在汉城(今勉县)西十公里处(大致今武侯镇),武侯墓在武侯镇东南约五公里处。燕兄认为关城就是阳平关,在今勉县西。管兄出证的资料说明关城就是阳安口,在今宁强西北嘉陵江岸。我倾向关城和阳平关是两个地方,关城在今宁强西北嘉陵江岸,阳平关在今勉县西武侯镇。这里可能又出来一个问题,阳平关与阳安口(或阳安关口)是一地,还是二处?我倾向一地,阳安口(阳安关口)即阳平关。谭其骧在东汉卷标有白水关(今四川广元市北朝天区),在三国卷则未标白水关,而标关城。关城筑于三国期间是有可能的。刘备做汉中王,从成都至白水关多作传舍、亭障,关城修筑于此时未尝不成。因汉、乐二城及关城守备可以,只是阳平关和阴平桥头守备薄弱(或几无守备),故姜维闻魏有举动,首先虑此二地需急增防。从《钟会传》看,钟会是使人围汉、乐二城,自率大军轻松出阳安口,遣人祭诸葛亮之墓。这说明阳安口就在今武侯镇一带,离武侯墓很近。钟会出阳安口,使胡烈前行,攻关城,说明关城有守备,是进入腹地的要害。我觉得《资治通鉴》、《蜀鉴》所说的与《钟会传》记载的没有太大的出入,似乎都是把阳安口和关口看为二地。
回复 举报
2003-6-25 21:30:49

主题

好友

1232

积分

太守

林兄,关于第一次北伐时蜀军兵力20万左右的观点,还是感到有写些问题:
刘备死前蜀国只有20万户90万人口,到228年也超不过100万,而到蜀国投降时,只有94万人口。如果第一次北伐时有20万大军,加上还有数万官吏,那岂不是不到5人就要出一个兵了,这个比例太大了吧?即使诸葛亮治理水平再高,也承受不起这样的负担呐!
另外,我比较赞同管宁兄的关城的意见。或许可能是指白水关?
回复 举报
2003-6-25 22:11:16

主题

好友

732

积分

东山高士

燕兄,如果倾向近20万兵力,人口数就要以此类推,相应增加;如果倾向约100万人口数,兵力就要以此类推,相应递减。既然兵力数字存在不确实的情况,同样,人口亦如此。人口数字不确定的一个原因,就是因战乱,亡匿不著籍的很多,而诸葛亮恰巧有这种能力,使这些人重新被核录。关城的问题可存疑。
回复 举报
2003-6-26 12:35:59

主题

好友

1232

积分

太守

林兄,确实有可能存在人口不在籍的问题。我考虑当时统计90万时,是诸葛亮负责内政的时期,如果以善于治理而闻名的诸葛亮还造成大量人口不在籍(四川当时战乱不多,必定是因为赋税过重),那我们又如何评价其治理能力呢?我也看到许多论述三国时期人口的资料,均以为人口远远不止这些数。
回复 举报
2003-6-26 16:33:25

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

燕京兄,

蜀汉在人口问题上,应该不会是赋税过重的。而蜀汉的户口主要是指自由农户,并见得不包括全国人口。

蜀国诸葛亮采取了“务农殖谷,闭关息民”;“以境劝农,育养民物,并治甲兵”的政策。这里所谓“民”,指的是负担赋税的自由农户。诸葛亮说过:“唯劝农业,无夺其时,唯薄赋敛,无尽民财。如此,富国安家,不亦宜乎?”这与息民、养育民物的政策一致。无夺民时也就是轻徭,让农民有时间生产。加上薄赋,蜀国的农业后来是发展了。蜀亡前,“男女布野,农谷栖亩”。如果不是轻徭薄赋,蜀国农业不会有此发展。蜀国也搞屯田,如诸葛亮在渭滨分兵屯田。但不是主要的。

蜀亡时,有户二十八万,带甲将士十万二千,吏四万人。这里所谓户,主要也是指自由农户。兵、吏的存在同于魏、吴,但在蜀,我们只见到带甲将士在前方屯田。(《中国通史, 三国赋役制度》)
回复 举报
2003-6-26 16:53:48

主题

好友

1232

积分

太守

管宁兄,但是还是无法解释户均人口太少的问题。由于蜀国基本没有战乱,那人口跑哪里去了呢?户均3.4人,比魏国少太多了。
回复 举报
2003-6-26 17:17:03

主题

好友

732

积分

东山高士

燕兄,《晋书·地理志》记:刘备章武元年,户二十万,男女口九十万。这个统计数字怎么来的,我不清楚,我想只能权作参考。蜀亡吴亡时注引的统计数字比较详细,参考性大一些,晋书记载的过于简约不详,我觉得参考性小一些。我们应该以最贴近当时的一些数据资料,判断其可能的状况,这样可能会好一些。
回复 举报
2003-6-26 17:32:15

主题

好友

161

积分

布衣

《刘禅传》注引《诸葛亮集》载禅三月下诏记:今付亮以专命之权,统领步骑二十万众,克复旧都。
1步骑二十万可能是“号二十万众”,2还有一种看法是其中包括了运粮队。
回复 举报
2003-6-28 14:04:52

主题

好友

1232

积分

太守

林兄,我也不清楚晋书这些数据的来源。但是根据蜀亡时的人口,相信40年前人口也不会多到哪里去。
最爱兄的观点很好呀。如果是包括运粮队,那兵力一定超不过10万了。运粮至少占50%。
回复 举报
2003-6-29 10:23:57

主题

好友

732

积分

东山高士

燕兄,若再从刘备往前推六七十年,《晋书·地理志》记桓帝时有人口五千余万,与《后汉书》记顺帝时近五千万相仿,顺帝时益州七百万,过百万的大郡就有好几个。若以蜀亡推刘备时不能太多,可若以顺桓推刘备时又似不能过少。
回复 举报
2003-6-29 11:19:19

主题

好友

1232

积分

太守

林兄说言有理,我也搞不明白了。关于这些人口的考察,看来还是由专业人士去考证清楚吧。
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2019-9-20 13:37 , Processed in 0.064825 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部