搜索
查看: 39871|回复: 356

水淹七军是关羽的计谋

[复制链接]
2003-5-28 23:51:01

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

看见这两天对关羽的争论很多,其中最大的就是认为水淹七军是老天的帮忙,于关羽无关。其实陈寿在写《三国志》时,是不敢大笔描写魏的失败的。如在〈武帝纪〉赤壁之战的记载中,也是只说瘟疫,不谈放火,好象曹操之没吃败仗似的,只是因为瘟疫自己烧了船退兵的。可一到〈周瑜传〉里一看就真相大白了,原来是被红烧啦!而关于“水淹七军”,我们也不能光看〈武帝纪〉和〈于禁传〉的一面之词,也要睁大眼睛,还历史的本来面目。

在下认为水淹七军是关羽的计谋,不是老天帮关羽,是关羽利用了老天爷。证据在下:

1,当时孙权正在进攻魏国的重镇合肥,许多魏人都认为孙权是目前东战线最大的敌人,可扬州刺史温恢却在忧虑樊城。他预计汉水将要暴涨,可能为关羽利用,结果真如他所想。既然远在合肥的温恢都预计得出要发生水患,那么常驻荆州的关羽更没可能不知道。因此关羽是早有所准备。

建安二十四年,孙权攻合肥,是时诸州皆屯戍。恢谓兗州刺史裴潜曰:“此间虽有贼,不足忧,而畏征南方有变。今水生而子孝县军,无有远备。关羽骁锐,乘利而进,必将为患。”於是有樊城之事。(《三国志,温恢传》)

2,关羽当时和于禁军相距十里多,而“汉水暴溢,樊下平地五六丈”,如果关羽没准备,连抢救自己的军队物资都来不及,那来有空管于禁。这样于禁,庞德大可乘机喘息,整编队伍,到时关羽就没这么容易俘虏三万曹军了。而事实是关羽马上“乘船攻之”。能说这是凑巧吗?应该是事先经过周密的部署,才一击成功,取得巨大胜利。

仁使德屯樊北十里,会天霖雨十馀日,汉水暴溢,樊下平地五六丈,德与诸将避水上堤。羽乘船攻之,以大船四面射堤上。(《三国志,庞德传》)

3,关于关羽是否决堤灌水的问题。看看下面,里面说以霖雨水长为羽所没,是说于禁的军队是因为下雨水位高涨给关羽淹没的。这不就明白了,要是关羽没决堤,那来的“为羽所没”。大可写成“为水所没”啊!再接着水灌樊城,我想只要有点脑子的人都会把堤坝掘得再大点,加一把水。 :

关羽围襄阳,宠助征南将军曹仁屯樊城拒之,而左将军于禁等军以霖雨水长为羽所没。羽急攻樊城,樊城得水,往往崩坏,众皆失色。(〈三国志,满宠传〉)

经总结,水淹七军是一场早有预谋,精心部署的军事行动。 :lol:

最后,还要感谢陈寿老先生,为了将真史流传,在行间字里将事实留下,让吾等后辈得以明历史之真实!!!!!
回复 举报
2003-5-28 23:57:54

主题

好友

35

积分

布衣

只可惜有人只读书不理解,常常说什么天意,狗屎运.这真是看演义不爽要把历史里的关羽也踢下来.
回复 举报
2003-5-29 00:05:02

主题

好友

552

积分

布衣

水淹是关羽善用天时地利的结果,荆州本来水军就不错,他有了充分的准备,可见关羽还是智勇双全的...
回复 举报
2003-5-29 09:44:17

主题

好友

117

积分

布衣

曹仁,于禁,绝对是魏国名将!
败于羽,已经很能说明问题.
回复 举报
2003-5-29 12:40:52

主题

好友

738

积分

县令

呵呵,219年,岁次己亥,这一年里面,关羽和“水攻”的关系,在我的关于生卒考里面,按着关羽的八字,有着详尽的玄学方面的分析
在罗贯中的笔下,关羽还有一场白河放水的水攻。
回复 举报
2003-5-30 11:21:45

主题

好友

1903

积分

太守

搂主分析得精辟,关于水淹七军,当无异议.
回复 举报
2003-5-30 20:10:52

主题

好友

1232

积分

太守

管宁兄,您的关羽水淹七军的观点我有些不同看法,特提出讨论:
第一,        温恢预见到洪水可能对曹仁军的损害,那只能说明此人在军事气象方面有较高的水平,并不能证明关羽也具有此等水平。至少曹仁、于禁、满宠等均没有预见到这场洪水。
第二,        “仁使德屯樊北十里”这句话只是说明于禁军所处的位置在樊城北十里,关羽军的位置史书并没有记载。当时由于还没有击败于禁军,所以关羽军并没有包围樊城(此乃军事常识)。根据关羽军在发水后比较从容的情况判断,他们当时应驻扎于汉水南岸。由于洪水淹没的是北岸(如果不是北岸大堤决口,不可能一下子水深五六丈),所以南岸的关羽军没有受到损失。至于说是否关羽估计到要发水而没有进入汉水北岸就无法得知了。
第三,        如果用“以霖雨水长为羽所没,”来证明是关羽决堤灌的水,我以为是完全错误的。根据三国志现代文版中的翻译,此句的意思是:“因大雨连绵,汉水上涨而被关羽消灭。”注意:没不仅有淹没的意思,还有终结、消灭之意。举例说明:三国志先主传记载:“二十三年,……分遣将军吴兰、雷铜等入武都,皆为曹公所没。”查曹洪传吴兰军根本不是被水淹没的,而是于下辩被包围消灭的。这两处的“为…所没”,都是被谁谁消灭的意思。
第四,        而除了第三中的错误引用外,三国志中所有的记载都表明是汉水自己因大雨发水。这里就不一一列举了。
第五,        如果真是关羽决堤,那历史对其的评价恐怕就要重写了。试想这样的行动,与蒋介石决开黄河大堤有什么分别?那要淹死多少无辜的百姓啊!我相信以关羽的为人,必不会做这样的事情。
总之,关羽应当没有决堤放水,而是汉水自行溃堤。至于看演义太多的朋友,请还是先多读些历史好吗?
回复 举报
2003-5-30 21:36:17

主题

好友

2803

积分

刺史

俺关羽对这雨有了解。

一、关羽长期居荆州,对荆襄一带的气侯肯定有所了解。
二、一般军队下雨的话,对进攻不利,有以下为证:
1、及宣王至辽东,霖雨不得时攻,髃臣或以为渊未可卒破,宜诏宣王还。
2、渊发兵反,俭进军讨之,会连雨十日,辽水大涨,诏俭引军还。
3、会大霖雨三十余日,或栈道断绝,诏真还军。

而关羽长期居荆州,了解荆襄一带的气侯,知道这段时间会下暴雨,但是他依然要取樊城,表明他有一定的准备。

三、汉水暴涨,汉水两岸都已经“平地五六丈”,为什么于禁军要上堤避水,而关羽军却能乘船攻之?这船哪里来的?要是关羽没有准备,哪能仓促收集船只来供军用。还有后来的乘水攻樊城。


以上表明,关羽虽然不能预知这雨哪天下,但是他知道这段时期可能要下,所以预先做了准备,包括军队驻扎与船只准备。
回复 举报
2003-5-30 22:54:16

主题

好友

35

积分

布衣

第一, 温恢预见到洪水可能对曹仁军的损害,那只能说明此人在军事气象方面有较高的水平,并不能证明关羽也具有此等水平。至少曹仁、于禁、满宠等均没有预见到这场洪水。
-------我看三国志只注重看关羽和与他有相关的事迹,只知道三国志中有人所讲的(:“”)除了未发生或后有说明是转折的,其他都是全对,例如:及关羽围曹仁于樊,孙权遣使辞以“遣兵西上,欲掩取羽。江陵、公安累重,羽失二城,必自奔走,樊军之围,不救自解。乞密不漏,令羽有备。”太祖诘群臣,群臣咸言宜当密之。这是也是孙权对军事局势的了解吧。请问这里有那一个字是表达错后期的发展呢?(孙权讲的陈寿写的),看来这是写历史的手法,谁会把一些无聊说话写进历史中去呢?再看“此间虽有贼....”林兄真会鸡蛋里挑骨头,人家以说明了“关羽骁锐,乘利而进”,陈寿也紧跟着“於是有樊城之事”你也能说并不能证明,除非你能找到志中有XXX说:“”是与最后结果不吻合而无注明的。“至少曹仁、于禁、满宠等均没有预见到这场洪水。”曹仁就不知了,起码除了曹仁外的于禁等就如温恢说“没有远备”,林兄说到自己好像读过那么多历史,看来也没有细读哦。

第二, “仁使德屯樊北十里”这句话只是说明于禁军所处的位置在樊城北十里,关羽军的位置史书并没有记载。当时由于还没有击败于禁军,所以关羽军并没有包围樊城(此乃军事常识)。根据关羽军在发水后比较从容的情况判断,他们当时应驻扎于汉水南岸。由于洪水淹没的是北岸(如果不是北岸大堤决口,不可能一下子水深五六丈),所以南岸的关羽军没有受到损失。至于说是否关羽估计到要发水而没有进入汉水北岸就无法得知了。
-------哎,如果讲军事常识,关羽应该按先攻襄后攻樊,什么南岸北岸,请林兄先看看这里http://www.xf.gov.cn/xfs/swj/index1.htm襄樊市区处亚热带季风气候和温带气候过渡区域,兼有南北气候特点,因此其暴雨的形成主要是夏季东南、西北辐合气流,秋季西南低涡东移,台风深入内陆影响,以及局部对流产生大暴雨,形成大洪水,襄樊地区洪水按其来源除本地区暴雨洪水外,过境大洪水占有相当大比.............看来洪水并不在于什么大堤决口,就算关羽在襄或在樊都会给淹没,从志中简短的意思应该是关羽和那些过境大洪一起来到于禁这里(中途躲开了襄阳)比较贴切。希望大家也能找多点资料,要不然就幻谈。

第三, 如果用“以霖雨水长为羽所没,”来证明是关羽决堤灌的水,我以为是完全错误的。根据三国志现代文版中的翻译,此句的意思是:“因大雨连绵,汉水上涨而被关羽消灭。”注意:没不仅有淹没的意思,还有终结、消灭之意。举例说明:三国志先主传记载:“二十三年,……分遣将军吴兰、雷铜等入武都,皆为曹公所没。”查曹洪传吴兰军根本不是被水淹没的,而是于下辩被包围消灭的。这两处的“为…所没”,都是被谁谁消灭的意思。
-------只可惜我的全译志给了别人,淹没或消灭都没所为。

第四, 而除了第三中的错误引用外,三国志中所有的记载都表明是汉水自己因大雨发水。这里就不一一列举了。
-------晕倒,管宁以说过“其实陈寿在写《三国志》时,是不敢大笔描写魏的失败的。”明白否?

第五, 如果真是关羽决堤,那历史对其的评价恐怕就要重写了。试想这样的行动,与蒋介石决开黄河大堤有什么分别?那要淹死多少无辜的百姓啊!我相信以关羽的为人,必不会做这样的事情。
-------决堤与否先不论,只知关羽如果真是靠运气取胜,那历史对其的评价恐怕就要重写了。起码陈寿在后的评价什么万人敌,世虎神都是放屁,好险,正没有改写。


  
回复 举报
2003-5-31 13:16:49

主题

好友

1232

积分

太守

答闲云兄,我不知道关羽从江陵出兵时他有否预料到后来的暴雨,不过就根据老兄所提供的资料足以证明,在雨季不适合大兵团作战,特别是在古代。由于道路很差,一旦下暴雨,基本上这种土路就很难行走了,更不要说辎重车辆了。
古代的气象水平很低,曹仁等也是长期在此地作战(208年就在这一带),并没有对暴雨有很充分之准备。
两岸均是水深五六丈?好象没有这样的记载,实际上,只有樊城被水淹的记载,而吕常防守的襄阳并没有被水包围的记载。
我在拙作《关羽的军事生涯》中已经说明,关羽战胜于禁有两大关键,一是正赶上大水淹没于禁军,二是关羽有水军,于禁没有,关羽的水军当然是水陆并进一起到达襄樊的了。
回复 举报
2003-5-31 13:38:48

主题

好友

2803

积分

刺史

Originally posted by 燕京晓林@2003-05-31 05:16
答闲云兄,我不知道关羽从江陵出兵时他有否预料到后来的暴雨,不过就根据老兄所提供的资料足以证明,在雨季不适合大兵团作战,特别是在古代。由于道路很差,一旦下暴雨,基本上这种土路就很难行走了,更不要说辎重车辆了。
古代的气象水平很低,曹仁等也是长期在此地作战(208年就在这一带),并没有对暴雨有很充分之准备。
两岸均是水深五六丈?好象没有这样的记载,实际上,只有樊城被水淹的记载,而吕常防守的襄阳并没有被水包围的记载。
我在拙作《关羽的军事生涯》中已经说明,关羽战胜于禁有两大关键,一是正赶上大水淹没于禁军,二是关羽有水军,于禁没有,关羽的水军当然是水陆并进一起到达襄樊的了。
难道汉水还一边倒的?南岸高100米,北岸高50米?难不成是关羽决北岸堤?
曹仁没有准备是曹仁自己的事,怪不得别人。

襄阳在汉水南岸,樊城在汉水北岸。如果樊城受淹的话,襄阳也不会太好,当然情况不会象樊城这么糟。关羽认为这段时间是大雨季,可能会出现水淹城的情况,这时候攻樊城比平时攻樊城要容易一些。(这是曹仁为什么守樊城而不守襄阳的原因之一。必竟渡江攻城比平地攻城要难。)。
回复 举报
2003-5-31 13:39:00

主题

好友

1232

积分

太守

阿赖兄,抱歉贵文有些读不懂。是否能写的逻辑性强一些?
我已经说过,没有人否认关羽的实力,在蜀国他也是第一大将。喜欢归喜欢,但是历史就是这样的。
对于第一段论述,我没有搞明白你的意思。
第二段的观点,老兄引用的一段话,并没有说明洪水是如何爆发成五六丈深的。实际上,当地如果下暴雨,水位是平均的,无论如何达不到这个深度。只有当河床中的水冲下来的时候,才会在局部地区形成很深的大水,而后逐渐减弱、变浅。关羽如果在南岸,当然地面也有水,但是不会深到五六丈。
第三段好象没有内容。
第四段是对三国志的评价。我一直认为,三国志对当时各种历史事件的记录是比较准确、公正的。当然在不同人的传中会有所侧重。就说赤壁之战,在曹操传里,由于是其一生最大的失败,自然不详细描述,而在周瑜传中则记录的很清楚,这种情况不能说是陈寿不敢大笔描写魏的失败。同样的情况也出现在夷陵之战中,刘备传中记载简单,而陆逊传则记录更加详细。
第五段,如果不论决堤,那我们还争论什么呢?万人敌只能说明非常勇猛,这一点没有人否定。同时建议不雅之词不要上论坛。
回复 举报
2003-5-31 19:51:56

主题

好友

35

积分

布衣

对不起,我是个学习成绩差的人,没有什么逻辑性是否不能在这讨论呢?
好简单(“此间虽有贼,不足忧,而畏征南方有变。今水生而子孝县军,无有远备。关羽骁锐,乘利而进,必将为患。”於是有樊城之事。)在这记载中有陈寿引用温恢讲的说话,和自己写的说话。这段话也属于温恢对局势的一种预测,而陈寿也对此预测作了总结。请林兄找出在志中有类似温恢对局势言语里的每一字一句,而与最后结果不吻合的例子。因为林兄大概对“乘利而进”而理解成:实际上关羽是成运气而进(有水了,关羽军也水涨船高,打败了于禁)。


襄樊地区二十世纪发生的几次典型特大暴雨洪水简介中“..........以襄阳河段为例水位高达71.71米,流量52400立方米/秒(若加上老龙堤垮堤后分流的水量经还原计算,襄阳水位可达72.30米,流量53000立方米/秒约为500年一遇。)南河、唐白河流量均超过10000立方米/秒,洪水灾害相当惨烈,老河口市、谷城县、襄阳县、樊城、宜城均不同程度被淹,死伤人达数十万,财产损失无法统计,各地县志,报刊均对这次洪水作了详尽的记载和描述。”
从这些资料看来,并不是林兄看得那常洪水这般复杂,就是因为下雨,和襄樊地区的气候(赏识告诉我们其实能造成洪水的情况通常还有暴风),造成这次天灾。再看那“死伤人达数十万,财产损失无法统计”虽然这是1935.7,但也说明发洪前,并不是你好运正在乘船就可以避开大难和救起没乘船的家人继而打劫米店。要么发洪地方如长江下游,洞庭湖每个人坐在自己买的船上就能躲开洪水?更何况襄樊的洪水由于地理气候影响比起长江那些洪水高一个级别?逻辑?!这才叫逻辑。
“老兄引用的一段话,并没有说明洪水是如何爆发成五六丈深的。”-------我就引用了当地水利局的考察,说明了襄樊秋季由于气候影响,产生大暴雨,形成大洪水或过境大洪水,令樊城水位上升,引伸出这种洪水并没有南北之分,更何况没有明确记载关的位置。其次让大家尽量去了解当时的情况,这总比自己观点要好。而这些资料也与志中吻合:秋季下雨;洪水的强度可冲破军队,还有就是襄樊是发洪区,我想这点有好多朋友不知道,继而发展到关羽走运。

而我认为志在说话表达上偏魏,这也是一向以来的习惯,说到魏国的面子,关羽水淹没七军令魏国蒙羞绝对比林兄所举例的战役要高,这不可不参考。更没可能关羽料到大水这样记载,因为古人觉得太神了。
别外“有非凡人就有非凡之事”听过否?不喜欢归不喜欢,一切归关有船而胜利似乎不能客观论历史.........
回复 举报
2003-5-31 20:07:48

主题

好友

496

积分

县尉

如果关羽是龙王,水淹七军就是关羽的计谋。
回复 举报
2003-5-31 20:20:55

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

水淹七军本就是关羽做好准备的军事行动,当然属于军事规划的一部分,其条件就是:

1,要预算汉水要暴涨,且不是普通的暴涨,而是要冲出堤坝的大号爆发。这点是要靠老天帮忙和自己对天气的熟悉。

2,当然要准备好船只,先把军需物质安置与不为洪水淹没的地方。一等发水,就可以放手上去拣便宜。

3,要是发了大水,自己又不会被淹,而又可以借水冲垮对手的坚固城墙。那么是有脑子的,我想都会顺便把大堤给扒拉了。 :

所以这是一场有所准备的军事行动,除第一条件要老天爷多下点雨外,其余二条都是以人力为之。当然算是计谋了。在中国历史上借大雨加洪水灌人的也不少(例子很多,不举啦),好象也都算是用计。为什么一到关羽就要硬派他个侥天之幸,未免有失公允了。
回复 举报
2003-5-31 20:59:07

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

回燕京兄

第一, 温恢预见到洪水可能对曹仁军的损害,那只能说明此人在军事气象方面有较高的水平,并不能证明关羽也具有此等水平。至少曹仁、于禁、满宠等均没有预见到这场洪水。

曹仁并不是一开始于赤壁之后驻扎樊城的,在曹操对马超时他还驻守潼关,而满宠也是随于禁一起来增援的。所以这两人和于禁都对南方一带的气候不怎么熟悉。而温恢,关羽都呆在南方多年了,当然熟悉了。

第二, “仁使德屯樊北十里”这句话只是说明于禁军所处的位置在樊城北十里,关羽军的位置史书并没有记载。当时由于还没有击败于禁军,所以关羽军并没有包围樊城(此乃军事常识)。根据关羽军在发水后比较从容的情况判断,他们当时应驻扎于汉水南岸。由于洪水淹没的是北岸(如果不是北岸大堤决口,不可能一下子水深五六丈),所以南岸的关羽军没有受到损失。至于说是否关羽估计到要发水而没有进入汉水北岸就无法得知了。

当时关羽是在围攻樊城,既然于禁军队离城十里,那么总和一部分围城的关羽军距离在十里左右。而其军队要对关羽军构成威胁,总不能躲得远远的吧?且于禁军是不可能驻扎在南岸的,要是樊城出事,难道他还要渡汉水来救,岂不是正好给关羽来个半渡而击之。

第三, 如果用“以霖雨水长为羽所没,”来证明是关羽决堤灌的水,我以为是完全错误的。根据三国志现代文版中的翻译,此句的意思是:“因大雨连绵,汉水上涨而被关羽消灭。”注意:没不仅有淹没的意思,还有终结、消灭之意。举例说明:三国志先主传记载:“二十三年,……分遣将军吴兰、雷铜等入武都,皆为曹公所没。”查曹洪传吴兰军根本不是被水淹没的,而是于下辩被包围消灭的。这两处的“为…所没”,都是被谁谁消灭的意思。

要是不多放点水,那来的水攻樊城,这号能减低对手城防的事情没人会不干。古文的字义往往一字多用,这“没”字既然前面有明显的“以霖雨水长”那么应该是淹没的意思。

而吴兰是被氐人首领干掉的,却说“为曹公所没”,曹操当时根本在长安,真有点乱说的味道。

第四, 而除了第三中的错误引用外,三国志中所有的记载都表明是汉水自己因大雨发水。这里就不一一列举了。

汉水是因为大雨发水,可有雨又不淹自己。不再掘大点,未免也大辜负龙王爷的美意吧。

第五, 如果真是关羽决堤,那历史对其的评价恐怕就要重写了。试想这样的行动,与蒋介石决开黄河大堤有什么分别?那要淹死多少无辜的百姓啊!我相信以关羽的为人,必不会做这样的事情。

呵呵,这点放心,赵国的祖宗赵无恤还不是照样决开晋阳水,淹个一塌糊涂,也不是给说成了仁君。后世还都说他会用兵,还上了《中国百将传》。 :

总之,关羽应当没有决堤放水,而是汉水自行溃堤。至于看演义太多的朋友,请还是先多读些历史好吗?

在下虽然《三国志》,《三国演义》都很喜欢,但文学和历史还是不会混一起的,敬请放心。 :lol:
回复 举报
2003-6-1 11:26:16

主题

好友

1232

积分

太守

我认为闻仲兄的看法比较准确。关羽确实是充分利用了洪水的力量。其实温恢担心的也是关羽趁大水的便利攻击魏军。
回复 举报
2003-6-1 11:30:22

主题

好友

1232

积分

太守

答管宁兄,
第一点,        曹仁于208年赤壁之战后一直坚守江陵,1年后退守襄樊,以后一直督荆州。当然其中在曹操进攻关中时曾抽调其去参战,但是很快就回到荆州了。另外温恢的这段话专门记录下来,正说明此乃很独特之见解,是大部分将领所没有的。
第二点,        我说的军事常识是,在没有击败敌人驻扎城外的援兵时,是不会围城和攻城的。因为关羽若攻城,于禁就会攻击其后背,使攻城部队腹背受敌。所以在关羽没有解决于禁以前,关羽既不会围城,也不会攻城。另外,樊城是在汉水北岸,襄阳在南岸,这一点务必要清楚。否则刘备当年从樊城逃向江陵时怎么能路过襄阳呢?
第三点,        这句话已经把关羽消灭于禁的原因说的非常清楚了。“以霖雨水长”就是“因为大雨河水暴涨泛滥”的意思,那里有关羽决堤的原因?至于吴兰问题,曹公自然是曹军的代名词,而吴兰也是被曹洪包围全军覆没后只身逃亡被杀死的。完全可以理解。
第四点,        大水不淹自己,我前文已经解释,估计关羽在南岸。其实水淹问题,所有的军事史均认为乃自然现象,关羽只是充分利用。只有演义说是关羽决堤。
第五点,        灌城的情况和这种在旷野中放水是完全不同的。详细的请看黎东方先生《细说三国》中的有关章节,有专门的讲解。
第六点,        我可不是在说老兄演义和历史混为一谈,请千万不要误会。老兄的水平我一直很钦佩的。不过此问题好象有点……。
回复 举报
2003-6-1 11:38:04

主题

好友

1232

积分

太守

答阿赖兄,抱歉我的水平也不高,当时实在是没有明白那段话的主题是什么。
我当然知道温恢的水平,正因为其水平很高,所以不能认为其他将领也会有相同的水平。至于“乘利而进”明显是说担心关羽利用大水造成的有利形势而发动进攻。
所举例子,河水水位乃是指海拔高度,并不是相对高度,而当时的五六丈深是相对高度(深度)。如果仔细查一下就能知道,哪次发水不是大堤决口或溃堤造成的?
实际上古代的技术水平较低,江汉地区经常发水大家都知道,所以更说明不是关羽决堤,而是自然发水了。
最后,喜欢归喜欢,但还是要尊重真实的历史。
回复 举报
2003-6-1 14:32:50

主题

好友

1514

积分

太守

我同意燕京兄的见解,即关羽利用了北岸决口的机会,沉重打击了于禁七军,可是这种情况并非由于关羽本人的努力造成的,或许有一定准备,但是证据不足。
曹仁并不是一开始于赤壁之后驻扎樊城的,在曹操对马超时他还驻守潼关,而满宠也是随于禁一起来增援的。所以这两人和于禁都对南方一带的气候不怎么熟悉。而温恢,关羽都呆在南方多年了,当然熟悉了。
要是不多放点水,那来的水攻樊城,这号能减低对手城防的事情没人会不干。古文的字义往往一字多用,这“没”字既然前面有明显的“以霖雨水长”那么应该是淹没的意思。

而吴兰是被氐人首领干掉的,却说“为曹公所没”,曹操当时根本在长安,真有点乱说的味道。
至于管兄的这两处意见,我以为不正确。满宠不属于随于禁一起增援樊城的部队,他一直驻兵汝南。
建安十三年,从太祖征荆州。大军还,留宠行奋威将军,屯当阳。孙权数扰东陲,复召宠还为汝南太守,赐爵关内侯。关羽围襄阳,宠助征南将军曹仁屯樊城拒之,而左将军于禁等军以霖雨水长为羽所没。
我们不能因为温恢识天文、知气候,就认为关羽也如此,没有文字证据,就只是臆测。天文在古代是一项专门知识,关羽一介武人,傲士大夫,似不应有此见识。而且从《资治通鉴》和《三国志》的记载来看,我也不认为关羽和大水有什么关系。
关羽围襄阳,宠助征南将军曹仁屯樊城拒之,而左将军于禁等军以霖雨水长为羽所没。羽急攻樊城,樊城得水,往往崩坏,众皆失色。
水淹樊城是没七军之后的事情,可能是关羽所为,可是不能说没七军的大水就一定是关羽所放。再则“左将军于禁等军以霖雨水长为羽所没”一句并非就是说被关羽放水淹了,燕京兄举“为曹公所没”的例子只是说明“没”有歼灭之意,我以为是正确的。陈寿不至于说出这样的话来:“于禁的部队因为大雨河水暴涨而被关羽淹没。”这样交待事情未免有重复之嫌。如果说陈寿不敢大书魏的失败,那么我们应该知道,一般在个人传记中陈寿多为溢美之辞,坏话往往留到别人或者别国的记载里面去说。我们看看《关羽传》:“秋,大霖雨,汉水汎溢,禁所督七军皆没。”显然也认为于禁失败是天意,关羽如果真放了水,这是《关羽传》,他不会不提。司马公也说“八月,大霖雨,汉水溢,平地数丈,于禁等七军皆没。”他没必要为魏忌讳,应该是可信的吧。
当时关羽是在围攻樊城,既然于禁军队离城十里,那么总和一部分围城的关羽军距离在十里左右。而其军队要对关羽军构成威胁,总不能躲得远远的吧?且于禁军是不可能驻扎在北岸的,要是樊城出事,难道他还要渡汉水来救,岂不是正好给关羽来个半渡而击之。
至于两军对垒,隔水相对,是很正常的事情,战争史上多见。《满宠传》:“大军南征,到精湖,宠帅诸军在前,与贼隔水相对。”《马超传》:“初,曹公军在蒲阪,欲西渡,超谓韩遂曰:“宜於渭北拒之,不过二十日,河东谷尽,彼必走矣。”都是这种情况,可见是惯例。

另外,阿赖耶识老兄的发言是有些不明白,不知道能不能说的细致一些。老兄喜欢圣斗士?
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2019-9-22 11:44 , Processed in 0.061568 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部