搜索
查看: 5240|回复: 66

【七月月旦评】诸葛亮身后的蜀汉战略得失

[复制链接]
2006-7-1 09:01:25

主题

好友

3086

积分

刺史

古有汝南许子将驰名老鼠会,今有琅琊历史区追慕先“贤”,聚众嚼舌根,自娱自乐。采自由讨论形式,不问观点左、右、中,只需言之有据,文采飞扬。

今七月旦日已至,遂开此帖,聚各方俊贤,论中古得失。
本月题目:
[color="Red"]诸葛亮身后的蜀汉战略得失
诸君随帖发言,便可。
初定时间:7.1,9:00am-7.22,12:00am

讨论以围绕议题,不跑题,不灌水为要。每次月旦评将由主持者集体讨论,选出表现出色者(不超过三人)。当选一次者可自选初级荣誉称号,并保持至下次月旦评。连续当选可永久保留称号,再次当选可晋级称号。

荣誉称号如下:

魏线路:虎骑/豹骑督——〉虎骑/豹骑牙门——〉虎骑/豹骑司马
蜀线路:虎步/无当曲将——〉虎步/无当校尉——〉虎步/无当监
吴路线:虎林/解烦小将——〉左/右虎林督/解烦左/右督——〉虎林/解烦督
官职线路:长/令——〉守/相——〉亭/乡侯,前缀以受职者籍贯
回复 举报
2006-7-1 11:30:33

主题

好友

171

积分

亭长

顶一个,搬凳子准备看戏.诸位仁兄要踊跃参与啊,不要让我们听众失望,呵呵.:87: :87: :87: :87:
回复 举报
2006-7-3 18:10:10

主题

好友

46

积分

布衣

怎么不见动静?难道都等到最后才发?那还有什么意思呀?:28:
回复 举报
2006-7-4 10:10:39

主题

好友

3086

积分

刺史

开题帖

满座冷落,诸贤无言;连日过客,酒觞已空。若以如此干坐,纵不成土偶木俑,亦必尴尬相生。沉默长久难破,此岂自谓豪杰者、心慕先贤者所可为哉!

余不才,略作数言,[color="Red"]权为开题,更期为抛砖引玉之举。

诸葛亮身后由蒋琬费祎执政,从实际行动上来看,并没有积极北伐的态势,而是采取与建兴初年类似的闭关息民政策。一直到了姜维掌握军权,才开始实施比较正式和成规模的北伐行动,从其至始至终的行为来看,有不实现诸葛亮当年北定中原、兴复汉室的志向而誓不罢休的气概。不过,姜维与诸葛亮的不同之处,在于他在政治上一直处于不利地位,对外战争上又在邓艾作为魏国西部镇守之后屡次受阻,最终反被钟会一通狂言,忽悠动司马昭发兵发蜀。也是姜维命太薄,邓艾险招成功,直接迫降蜀汉之主刘禅,自己也在随后的动乱中丧失了性命,得到陈寿如下的评语:玩众黩旅,明断不周,终致殒毙。
陈寿在最后评价姜维的时候还引用了《老子》的话:治大国若烹小鲜。这是说治国应该以静制动,不要过分地以人为改变原有态势。可陈寿用这句话来责难姜维的时候忽略了一点:如果是一个比较大的统一国家,或者是一个与外部国家完全不同民族风俗的国家,可以用不变应万变,将外部环境的影响用内部凝聚力来消弭或者减小到可以忽略的地步。但是魏蜀吴本来就是一国的割据局面,从一个比较正常的趋势来说,也是以统一为最终状态的。被人灭亡是谁都不想的,长久的静态局面对三国最弱的蜀汉来说,绝对不是一个好的兆头。所以姜维的积极北伐策略,虽然不符合蜀汉大部分官员的意思,也没有达到原有的预定目标,但看看蜀汉最后的民生状况,似乎并没有因为连年兵动产生太大的影响。陈寿的最后评语认为姜维对蕞尔小地的屡扰,造成了蜀汉最终的结局和本人不得善终的结局,有一些用“成王败寇”来判断的意思,从政治学上来说并没有什么不对,但若从论史鉴今的角度来看,却是不得不考虑一些额外的情况了。
回复 举报
2006-7-5 15:25:19

主题

好友

768

积分

县令

未免冷场,这大热天的,也只得多罗嗦几句先:sweat:


“四川非坐守之地也。以四川而争衡天下,上之足以王,次之足以霸,恃其险而坐守之,则必至于亡”——顾祖禹《读史方舆纪要》

以一州之地,据险自守,与敌国的差距只会越拉越大,中原地大物博,因屡经战火,实力未复,若放任魏国休养生息,国力日盛,届时大举攻伐,蜀汉何以自存?消极防御等于自取灭亡。是故《后出师表》云:汉、贼不两立,王业不偏安,……不伐贼,王业亦亡。惟坐而待亡,孰与伐之?

诸葛身后,蒋琬秉政,经过了一段较长的休整期,其间蒋琬曾提议由水路伐魏,但遭到众人反对,加之旧疾复发,终未成行。(此陈寿所谓“犹未尽治小之宜,居静之理也”?)水路伐魏计划受阻后转而攻略凉州。蒋琬传:“以凉州胡塞之要,进退有资,贼之所惜;且羌、胡乃心思汉如渴,又昔偏军入羌,郭淮破走,算其长短,以为事首,宜以姜维为凉州刺史。若维征行,衔持河右,臣当帅军为维镇继。”又姜维传:“延熙元年,随大将军蒋琬住汉中。琬既迁大司马,以维为司马,数率偏军西入。”

不久蒋琬病故,费祎执政,魏略曰:琬卒,禅乃自摄国事。可见由琬至祎,刘禅的君权进一步得到了加强,宦官的权力直接来源于君主,君权的扩大最终导致宦官专权。值得一提的是,正是由费祎一手提拔的陈祗代董允为侍中后,与黄皓互相表里,皓始预政事。在北伐问题上,费祎是典型的保守派,消极防御,不思进取,对于姜维的北伐常裁制不从,与其兵不过万人。

费祎遇刺后,姜维的北伐才有了更大的自由度。自高平陵事变后,司马氏加紧夺权,大肆诛戮异己,内乱不断。曹爽被诛,夏侯霸投蜀,王陵,毌丘俭,文钦,诸葛诞先后叛乱,姜维于是伺机多次出兵伐魏。一方面积极联合羌胡为北伐助力(《王嗣传》:“大将军姜维每出北征,羌、胡出马牛羊毡毦及义谷裨军粮,国赖其资。),多次出兵策应羌胡的叛魏活动,迁胡王治无戴等举部落还蜀,有利于促进民族团结和融合。一方面注意配合吴诸葛恪,孙峻、孙琳等的伐魏军事行动,有利于巩固吴蜀联盟。可见,姜维北伐在西和诸戎,外结东吴方面都是非常成功的。然而,魏国虽发生了如淮南三叛这般大规模内乱,但都被司马氏迅速平息了,时魏国更有郭淮,陈泰,邓艾,钟会等人材辈出。反观当时后主昏庸,宠信陈,黄等奸佞,姜维谏杀黄皓不成,远避沓中,时统朝事的执政重臣如诸葛瞻,董厥之流尸位素餐,竟无一语匡矫,放任阉宦作恶,蜀政因而日衰。姜维虽然竭尽全力试图挽救,可叹历史并没有给姜维更多的机会。一旦魏国内乱平息,蜀汉便再无机会,灭亡也只是时间问题了。

总结,蜀汉之亡,非战之罪,大厦将倾,独木难支,天纵弃之,人不自弃。
回复 举报
2006-7-5 19:02:12

主题

好友

1027

积分

太守

第一次活动居然冷场了好几天,组织者有两个失误:
一是不该置顶。从以往的帖子来看,置顶的帖子往往没什么人讨论,比如老管的《伐蜀》。放在置顶处,上有总置顶,下有其他置顶,一点都不醒目。而且置顶帖位置特殊,还可能吓退有些新人。还不如取消置顶,用个红色之类的标记更清楚。
二是组织者没怎么参与,比如老杨、老管都没发言嘛,唯一跑出来的武侯还用半文不白的话发酸,这不是吓人么?:cold:

废话说完,下面随便说几句。
====================================================

陈寿称蒋琬、费祎“咸承诸葛之成规,因循而不革”,裴松之则称二人“克遵画一,未尝徇功妄动”,将蒋琬、费祎不分,并列为保守派,实则冤枉了蒋琬。

蒋琬提出由汉沔袭魏兴、上庸的计划,就是对诸葛亮成规的大变动。但这一策略提交于上后,众论咸谓如不克捷,还路甚难,非长策也。於是遣尚书令费祎、中监军姜维等喻指,蒋琬竟因此事被迫退位。否决一件决议并没什么,但因此形成比较大的政治更替,就不能不让人有所猜疑了。

蒋琬退居于涪,并非如他在表中所说的今涪水陆四通,惟急是应,若东北有虞,赴之不难,而是已经丧失了实际权力,次年兴势之役由费祎主持就是一证。而董允以侍中守尚书令,为大将军费祎副贰,按尚书令为录尚书事之副,此处称董为费祎之副,则蒋琬虽仍为大司马,但应该不是录尚书事身份了。

按延熙六年,蒋琬为大司马,领益州刺史,录尚书事,是丞相之任,但蒋琬时驻汉中,开府于前线,不可能直接对后方进行影响。后方主事者实为尚书令费祎,费祎又与侍中董允关系密切,若此二人连手,要造成大的影响不难。蒋琬之去位,费祎嫌疑不小。

蒋琬在水路袭魏计划受阻以后,承命上疏,姜维虽然迁镇西大将军,领凉州刺史,官职上满足了蒋琬的要求,但姜维衔持河右却未成行,而蒋琬失权,帅军为维镇继也只能是梦想了。姜维自以练西方风俗,兼负其才武,欲诱诸羌、胡以为羽翼,谓自陇以西可断而有也,不管是不是姜维自己的想法,但起码是得到蒋琬支持的。在蒋琬驻汉中时,就曾经以维为司马,数率偏军西入,诸葛亮时,取凉州只是作为偏军,而蒋琬将其修正为主攻方向,也不能说是咸承诸葛之成规,因循而不革

若如《魏略》所说,琬卒,禅乃自摄国事,更有可以玩味之处。蒋琬早在三年前就已经赋闲,费祎才是大权在握,这个因果关系很难成立。但再看一下,董允也亡于同年,费祎少了一个得力助手,这才是刘禅得以自摄国事的关键。
回复 举报
2006-7-6 11:05:38

主题

好友

3086

积分

刺史

第一次活动居然冷场了好几天,组织者有两个失误:
一是不该置顶。从以往的帖子来看,置顶的帖子往往没什么人讨论,比如老管的《伐蜀》。放在置顶处,上有总置顶,下有其他置顶,一点都不醒目。而且置顶帖位置特殊,还可能吓退有些新人。还不如取消置顶,用个红色之类的标记更清楚。
二是组织者没怎么参与,比如老杨、老管都没发言嘛,唯一跑出来的武侯还用半文不白的话发酸,这不是吓人么?


嗯,老冒前一点说得确实比较是问题,这几天也没怎注意,把置顶卸载了——希望各位积极发言,否则就算是红色,如果沉到第二页,那也是很尴尬的事情

第二点,组织者原则上不参与讨论,否则有可能产生话题的单一倾向
至于那些酸话,本来是说可能有些会员不知道该如何开始,作个提点以及引出一些可以辩驳的方面,好使话题比较快速的活起来;用别人读不太懂的话,确实不该,都改成正宗白话了

最后to一下所有有意参加的会员:不要自以为自己的观点没有别人的深奥合理,实际论史只在于参与的人能从中得到什么,需要的是领悟和进步,而不是保持自己的原有状态不变,无论对错。

Come on,anybody!
回复 举报
2006-7-6 14:42:15

主题

好友

2119

积分

东山高士

蒋琬时期军事庙算评议

 
  一、前言
 
  [color="urple"]「视其所以,观其所由,察其所安,人焉廋哉!人焉廋哉!」
 
  清描淡写的云烟,乍看似乎成立,也许可以在一时骗过少数人,但是无法在永远欺骗所有人。蒋琬掌权时曾计划征战,也发生一场未决战而分胜负的战争,背后所代表的意义,总存在其合理的构思,然而有心及巧妙的转移,却常偷换概念而抹煞原来意旨。
 
  事实的真相在千百年后不可能还原,然而蛛丝马迹却透露事实并不单纯。
 
  二、东征荆州
 
  蒋琬曾提出由汉中东征荆州,目标放在魏兴郡及上庸郡(1)。
 
  反对的声浪有二:
 
  (一)蜀汉先愁退路
 
  顺流经汉水、沔水而下,虽可容易抵达上庸,但是一但不能成功,回程将是逆流而上,行军困难加倍,所以因退路不易而取消前进。
 
  粗看此论似乎成立,但是其中大有学问。因为利用河川运兵,依三一律只有:顺流、逆流或是渡水登陆抢滩。不考虑渡河登陆的前提下,若是连顺流进攻都嫌弃,那主张逆流进攻更等而下之。但是东征并非绝对不可行,事实上战国白起经略楚国,攻鄢、拔郢、烧夷陵(2),方向正是东征,后来秦国把楚都郢城更名为南郡。三国时也有刘备发动夷陵之战,西由成都发兵,顺流长江,向东出击,只是兵败不利,只好逆流长江回师,这段水路甚为惊险,光是顺流长江途经三峡即常有死伤,何况还是逆流长江再由三峡而上。但白起顺利征服荆楚、刘备顺利回师,已表示东征并非不能成功,即令失利也非不能回师。
 
  此时就会遭受到有心人士强而有力的反驳,像是蒋琬与白起没有可比性,或是长江不等同于汉水,根本不是同一件事。
 
  所以得出蒋琬东征荆州与白起灭楚不同,或是蒋琬回师不同于刘备归兵等,这简直是纯抬杠。因为原来的论题在于探讨东征荆州之可行性,结果却变成不同时空的比较性,因为拿二人相比,结论不外乎──「蒋琬等于白起」、或者「蒋琬不如白起」、甚至「蒋琬强于白起」,但这种跨时空的关羽战秦琼,根本不可能发生,一点意义也没有。在此之所以论蒋琬东征会提起白起,那是因为东征有成功的史例,正好就是白起灭楚,所以从经验法则得出正面的评价。举例重在寓意,相比则失类。
 
  以白起、刘备史例,可知蒋琬亦有东征胜算;但拿蒋琬不同白起或长江不等于汉水,只会得到不同时空的可比与不可比,以下使用三段论法阐释。
 
  [color="Blue"]1.若以相比法看重人物:
 
  大前提:只有白起才能东征。
 
  小前提:蒋琬不是白起。
 
  结 论:蒋琬不能东征。
 
  就会得到这种错误的预料,但关键应不在人物可比性。
 
  [color="blue"]2.再以杜预攻取江陵得胜为例:
 
  大前提:白起东征获胜。
 
  小前提:杜预不是白起。
 
  结 论:杜预东征江陵应败?
 
  不过事实胜于雄辩,杜预斩江陵督(3),攻拔南郡,从长江上游而来,正是顺流破城。这就是大拿人物的可比性,所导出的史实互相矛盾观点。
 
  逆水归师当然很困难:白起若是战况不利,同样要采逆水归师,但是河水不会因白起行军就变得很好走,只是杜预顺流奇袭,远比逆水归师顺利许多。著名长江航运,千里江陵一日还,天涯咫尺效应正是乘水相助,不见其利却忧其害,典型的舍长取短。
 
  昔日刘备东征荆州,也是顺流长江而下,但是却没有人陈谏长江流逆水归师;正如王浚以楼船从成都顺流,一路攻破荆州江陵,甚至直指建康(今南京)──晋军报捷,归不归师,无关紧要;刘备虽败,若不逆水归师,非死即降。晋军顺流长江,从成都打到建康;刘备逆流长江,从夷陵回成都。
 
  战略力求获胜之道,借口方托撤退之难,可惜总有人未战先虑败,不问顺功求逆败。
 
  (二)东吴怀疑偷袭
 
  东吴的反应更是激烈,从「[color="Purple"]自蜀还者」分析情报,以为蒋琬回成都大作舟船,可能打算东征荆州(4)。
 
  其实蒋琬的计划,取道顺流汉水,攻击汉水上游上庸,另外汉水中游为襄樊,汉水下游为夏口;此与取道顺流长江,攻击江陵,再顺流至夏口,两者大相径庭。虽然同是东征,顺汉水走的是白起路线,顺长江才是刘备路线,前者可攻上庸、襄樊,后者可攻夷陵、江陵,当然最后两者都可攻江夏,只是中间伐魏攻吴不一样。
 
  陆逊及陆抗向来对上游保持警戒,尤其长江航运值得担心:「[color="purple"]若敌泛舟顺流,舳舻千里,星奔电迈,俄然行至,非可恃援他部以救倒县也。」(5)注意到陆家父子不担心蜀兵逆水归师,但却深虑到顺流奇袭却能一日千里,动如闪电,不可忽视。因此陆抗主张在西陵屯守重兵防范,以免遭袭不测。陆逊曾表明西陵为国之西门,一但被破,不只是一郡之失,而是严重影响荆州一州,更应守西陵以保江陵。
 
  虽然孙权不以为然,但从东吴的反应,犹恐或袭,可知蒋琬东征荆州具有一定威胁性。
 
  三、兴势之役
 
  蒋琬时代惟一的军事行动为兴势之役,此役虽以魏军撤退作结,但其中耐人寻味。
 
  曹爽、夏侯玄发兵步骑十余万欲击汉中,原本汉中守兵不满三万,但是费袆奉令率兵自成都来援,结果魏军知难而退,竟而退兵。(6)
 
  这是一场双方没打起来的战争,其中优势一方却失利,不过劣势一方亦被忽略。按理说,魏军兵力三倍于蜀兵(7),硬攻都能赢,但是魏军居然撤退(8),难道魏军打不起旗鼓相当的战争吗?以数字列举,魏军远征军若以十万武装兵卒计算,相同的蜀兵也要有十万,方始称之旗鼓相当,否则只要蜀兵拿不出十万,形势即为魏军优势。费袆假节从成都率军至汉中,又从汉中归师回成都(9),兵力总是用在刀口上。按蜀亡全国点兵只有十万二十兵卒(10),若是兴势之役蜀兵拿不出十万,并不奇怪,盖短期间很难凑齐集合全国所有兵力。但是魏军却因倍感不利而退,连司马懿都谏言劝退(11),出兵本是为了作战,魏军预期遭遇蜀兵,意料之中,时间在蜀援未到之前,魏众而蜀寡,是否魏军号称十余万掺有水分,以致于不愿对蜀强攻,大胆猜测魏军出发人少,未尝不可。
 
  另外,实兵诸围为典型预备队作战,后世在冷战及一战时盛行这种兵力阻吓及聚兵会战,兼俱战略运用及决定会战。最初,孙坚平羌时,曾自告奋勇建言自率万人先发,然后要周慎以二万大军继后;董卓亦攻击在前,辅以刘靖将步骑四千引为声势,目的皆使边章、韩遂等叛军定会畏惧后方(刘靖)官军,故不敢妄动。不是叛军不敢攻击前锋,而是深怕官兵主力在后,若不避战,势如全面开打,叛军在没把握前,若不打算对官兵决战,只好对前锋骚扰视若无睹。(12)曹爽既以大军伐蜀,应在力求一战,却被蜀军以预备队补援所震摄,魏军本志在侵略,孰知还未遇敌就准备撤退,此非敌人太狡滑,而是自己太无能。
 
  就曹魏伐蜀,攻击面的出兵居然怕打仗,作战实力必然遭质疑。
 
  费袆以凭险截击,实有刘备遗风。最初,刘备争占要点,并于定军、兴势二地作营(13),一但击破夏侯渊后,就已立于不败之地,故遥策之曰:「[color="purple"]曹公虽来,无能为也,我必有汉川矣。」(14)因为刘备「[color="purple"]敛众拒险,终不交锋」纵使曹操兵卒再多,攻击力再强,也无能为力,下场不是粮尽就是兵逃,是以曹操不得不退,因为刘备已经先占急所,曹操亲来也于事无补。费袆先占三岭险要地形(15),又屡袭削夺,尽掠魏军牛马,魏军前进不得交战,转头又被蜀兵所袭,屡屡不胜其扰,迟早终被游击战术消耗殆尽。姜维后来就打算采用这种「[color="purple"]殄敌之术」(16),以寡击众而更胜于众。
 
  张辽在合肥无法以数千人正面与孙权十万大军交锋(17),守城坚持为上上之策,此亦敛众守城、终不出战,一但孙权撤退,孙辽就发动攻击,八百壮士竟能追杀率十万大军之统帅,还差一点俘虏孙权,逍遥津之役,孙权死伤累累。守险立于不败之地,然后伺机而动,张辽因之成功,费袆因之获利。
 
  即使锺会、邓艾灭蜀之役,蜀将亦能坚守汉城与乐城,甚至于剑阁阻敌不得前进,而锺会在久攻不拔,亦发生远征军常有之粮运不继(18),因此守险邀敌战术又即将祭出。只是马邈先降、刘禅亦降,局势业已亡国,兵卒即使执行再优秀的战术,无法指望一心想要投降的将帅,是以刀剑虽利,无奈自废武功,终究派不上用场。
 
  相校于曹爽第伐蜀苦战而虚耗,与曹真伐蜀经子午谷中道折返(19),两者皆为未遇蜀兵主力而自断手脚,无视天时在大霖雨强行进军、枉顾地利重蹈曹操反攻汉中旧辙,事前错误的判断,在错误的路线上使用错误的战术,必然得出错误的结局。
 
  四、战争迷雾
 
  很多常理显而易见,但却不一定尽如预期。
 
  蒋琬为荆州零陵湘乡人、费袆为荆州江夏鄳县人、董允为荆州南郡人、魏延为荆州南阳义阳人、宗预为荆州南阳安众人、廖化及向皆为荆州襄阳人、陈震为荆州南阳人,若再加上黄忠、杨仪、李严等人来历,蜀汉政权系由大量荆州人士所组成。至于早期的孔明及庞统等人,悉皆熟悉荆州环境,刘备集团也长期经营过荆州,对于荆州的一切,可用了如指掌来形容。后世也盛行猜测荆州派与益州派在外来政权与本土政权的斗争与合作,在益州的荆州人是否有反攻解放故乡荆州的可能,却长期被历史所遗忘。
 
  未打先退此种因噎废食或者径以白起不可比等,动辄否定蒋琬的主见,本有瑕疪,而结局为蒋琬从善如流,更倍感此为妥协。安土重迁的古代,家族故乡的感情,也许中间还藏有许多不为人所周知之故事。
 
  曹真及曹爽父子伐蜀并非用兵不利的代罪羊,与之同时,司马懿与司马昭父子先后参与曹真与曹爽父子伐蜀,但是魏军仍然无法扭转劣势,而且魏军仍然被迫撤退。虽然现在的史料彷佛为曹真父子用兵,「未遇敌主力之前」,主动班师回朝。但是中间是否曾经发生激烈战斗,比方蜀胜而魏败,所以因损失而退兵,反之,若是蜀败而魏胜,当然继续进兵,因此作战不利才应是撤退的主因。曹真于子午谷遇雨被召回也就算了,司马懿溯沔攻拔新丰,进军西到丹口,但是却仍「遇雨班师。」(20)曹爽出骆谷以司马昭为副,当时遇到蜀将王平发动夜袭(21)、费袆挥兵占领三岭,注意到目标不是曹爽,而是司马昭,换句话说,被蜀兵攻击兼占险后,而欲归师之影响对象为司马昭。虽然《三国志》的《魏书》没提过魏军如何遇战不利,而《蜀书》亦未写蜀兵如何交战捷胜,两书轻描淡写:魏军攻、蜀兵援、魏军退、蜀兵退,消音处理这一场两家根本没打起来的战争危机。只见费袆从成都率军到汉中,再从汉中领兵回成都,从延熙七年三月到九月,前后一共半年,而且形势为东线无战事。结果却在《汉晋春秋》及《晋书》只言词组中发现其它交战的零星战斗(包含曹爽「苦战」),可见陈寿编篡《三国志》在「[color="Blue"]一切历史皆为当代史」的指导下,并未能免俗。
 
  唐诗:「[color="Purple"]君自故乡来,应知故乡事」,荆州人应知荆州事,没有人比当地人更熟悉故乡,又不是外来人会发生水土不服,当地人也不会在故乡多生疾病,但是好好的返乡计划却简单否决,其中蹊跷难以得知。曹真及曹爽两次伐蜀,孔明及蒋琬分别以屯兵应付,其中蒋琬还使用到成都驻兵,合计共有蒋琬涪诸军及费袆成都兵,两国用兵举国倾巢而出,结果居然双方相峙无战事,也就是「[color="purple"]步骑十余万」的攻战威力因故取消,防守一方还是以国弱兵少著称,但是却没有太多人怀疑。若非《晋书》赞扬当局司马懿及司马昭父子及《汉晋春秋》突显政敌曹爽用兵不利,可能连反证史料留下的机会亦荡然无存。
 
  孰知这种「殄敌之术」,焉非蜀兵预先埋伏在旁,所以魏军前脚才进汉中,立刻遭受蜀兵接踵大军集结,而且还有余力进攻,据说是从成都而来,还穿过千古闻名的难行蜀道(李白:「[color="purple"]蜀道之难,难于上青天。」),兵贵神速也太神奇。蒋琬虽扬声退兵,不但主力从汉中撤兵还涪,而且还退到成都,汉中当地还故意只留三万,面临魏军来袭,据说涪兵军力也不够,所以还要从成都再行调兵,那所有蜀兵究竟被调到何方?真的全部还军成都,所以汉中不留、涪县不多,因此蜀兵全聚在成都吗?又不是准备发动政变,欲用逼宫也不必集合全国军队全到首都,这点倒是没有太多人考虑。
 
  魏军事前以为汉中空虚而轻率进攻,事实上蜀兵来得好快,千里行军轻而易举,而且立刻展开反击,不但能挑选最有利的夜袭,还有机会打算切断粮道,诸如此类的筹划「成规」,似乎早已计划妥当。
 
  好似蜀兵根本就没离开过汉中,要是真的从成都走到涪县,再从涪县再到汉中,而且还要后发制人展开攻击,魏军得在汉中呆呆无所为,必须耐心等待配合,否则难以在蜀兵长途跋涉之后接受攻击。号称养病的蒋琬,既不退至最后方,也不在最前线,却躲在不前不后的涪县,而且涪诸军兵力也不足支持汉中,必要时仍需调动成都主力,很难想象掌兵掌权的人会作出这种解散兵权、离开重点驻地的安排。兴势之役只见费袆、董允、王平、刘敏及杜祺等人,唯独少了蒋琬一人,好像涪诸军自行应敌,成都军也在刘禅英明的指挥下派人假节带兵,汉中更是由王平等人便宜行事,全国上下配合的天衣无缝,从汉中历涪县到成都,无视于中间但有天险蜀道,或者三地各有系统人事,就好像全国上下自动自发服从于既定全盘掌握,打了一场漂亮的内线调度,此人实有拿破仑的指挥功力。
 
  蒋琬据说快要死了,在涪县养病等死,是否与世无争到无法参与兴势之役,至今成谜。
 
  五、结论
 
  巧妇难为无米之炊,七分证据不能讲十分话。
 
  虑退而废进,东征荆州竟胎死腹中,颇为匪夷所思;兴势之役,时间充裕到足以让蜀兵从成都行军到汉中,而且费袆还能攻击魏军,因此讨论蜀兵驻退涪县或前扎汉中已无意义,蜀兵内线作战游刃有余,从成都出发仍可实时前往汉中,完全无视于蜀道难行或是粮运不继等,充分完成任务。可见其中存在若干有心被抹去的历史,至今已无法还原。
 
  现有先人史料有限,别无太多选择可跳出空框,但是却不能阻止后人打破沙锅璺到底,也许其中大有玄妙。
 
  附注:
 
[color="purple"]  (1)《三国志.蜀汉.蒋琬传》
 
  (2)《史记.白起列传》
 
  (3)《晋书.武帝纪》
 
  (4)《三国志.吴书.吴主传》
 
  (5)《三国志.吴书.陆抗传》
 
  (6)《三国志.蜀书.后主传》
 
  (7)《三国志.蜀书.王平传》
 
  (8)《三国志.蜀书.刘敏传》
 
  (9)《三国志.蜀书.费袆传》
 
  (10)《蜀记》
 
  (11)《三国志.魏书.曹爽传》
 
  (12)《资治通鉴.汉纪.初平二年》
 
  (13)《三国志.蜀书.却正传》
 
  (14)《三国志.蜀书.先主传》
 
  (15)《汉晋春秋》
 
  (16)《三国志.蜀书.姜维传》
 
  (17)《三国志.魏书.张辽传》
 
  (18)《三国志.蜀书.姜维传》
 
  (19)《三国志.魏书.曹真传》
 
  (20)《晋书.宣帝纪》
 
  (21)《晋书.文帝纪》
回复 举报
2006-7-6 14:47:31

主题

好友

2119

积分

东山高士

旧帖对姜维写得很多,费袆也有几篇,蒋琬倒是没写过,兹附如上。
回复 举报
2006-7-6 16:31:46

主题

好友

91

积分

布衣

Post by 凌云雕龙
 
按蜀亡全国点兵只有十万二十兵卒(10  

十万二"千"兵

另外想問丹口在哪裡?
回复 举报
2006-7-6 20:52:18

主题

好友

899

积分

县令

没有楼上大大厉害,弄不出那么一大篇文章。:sweat: 不过见这里冷场还是不好,所以特地来凑一凑热闹……
曾经有达人说过:伐,蜀亡;不伐,蜀亦亡。个人认为未必如此。关键在于:出奇制胜!:icon32:
本来,蒋琬的策略确实不错,楼上以有大大说过。这招确实够奇,然而却因种种原因未能实施。原因楼上大大也说过了。但随后蜀中却似乎少有如此的“奇”策,如姜维伐魏,基本路线跟诸葛亮大同小异,魏国想挡不住都难。而蒋琬之后的费袆又属于不赞成北伐的保守派,姜维每次出兵也就只能率万人左右。这一万人说多不多,说少不少。多到足以让魏国重视,少到以姜维之才不足以制敌。按说一万人也足以出奇兵了,可姜维楞是不出我们后人也着急不来,只能看着他一次次伐魏失败——也不能说完全失败,至少没有成功,空费国力。
失的地方有,成的地方当然也有,这就是挡住了魏国的数次伐蜀。可惜的是,这仅仅是保守的表现,战争不是靠防守打赢的。
总的来说,蜀汉在诸葛亮死后的战略在一定程度上受到诸葛亮生前战略的影响:不出奇兵,只想按部就班地进攻魏国,这从否定魏延出子午谷的策略可以看出。不可否认子午谷的路线有些冒险,但不冒险就不会成功。再说,只要诸葛亮在正面采取主动行动吸引魏军注意力,未必会失败。一旦长安得手,一方面断掉正面魏军后路,另一方面可以趁魏军反应不过来突袭潼关(洛阳与长安之间有一道关隘,好象是潼关,有好象潼关在长安之西……总之是长安东面的关隘),利用关隘防守应是蜀军所长,这样可一举控制战略主动。
当然,这事后诸葛亮式的设想只能供YY之用,但诸葛亮的做法无疑对后来蜀汉战略影响巨大。我很难说这样是成功还是失败,但我认为:对国力明显不足的蜀汉而言,过分保守绝对不是好事。
PS:在下的这些观点估计会被驳得体无完肤……但如果能因此让各位大大们参与到这帖子的讨论中,那么——让暴风雨来得更猛烈些吧!:sweat:
回复 举报
2006-7-6 20:52:26

主题

好友

899

积分

县令

没有楼上大大厉害,弄不出那么一大篇文章。:sweat: 不过见这里冷场还是不好,所以特地来凑一凑热闹……
曾经有达人说过:伐,蜀亡;不伐,蜀亦亡。个人认为未必如此。关键在于:出奇制胜!:icon32:
本来,蒋琬的策略确实不错,楼上以有大大说过。这招确实够奇,然而却因种种原因未能实施。原因楼上大大也说过了。但随后蜀中却似乎少有如此的“奇”策,如姜维伐魏,基本路线跟诸葛亮大同小异,魏国想挡不住都难。而蒋琬之后的费袆又属于不赞成北伐的保守派,姜维每次出兵也就只能率万人左右。这一万人说多不多,说少不少。多到足以让魏国重视,少到以姜维之才不足以制敌。按说一万人也足以出奇兵了,可姜维楞是不出我们后人也着急不来,只能看着他一次次伐魏失败——也不能说完全失败,至少没有成功,空费国力。
失的地方有,成的地方当然也有,这就是挡住了魏国的数次伐蜀。可惜的是,这仅仅是保守的表现,战争不是靠防守打赢的。
总的来说,蜀汉在诸葛亮死后的战略在一定程度上受到诸葛亮生前战略的影响:不出奇兵,只想按部就班地进攻魏国,这从否定魏延出子午谷的策略可以看出。不可否认子午谷的路线有些冒险,但不冒险就不会成功。再说,只要诸葛亮在正面采取主动行动吸引魏军注意力,未必会失败。一旦长安得手,一方面断掉正面魏军后路,另一方面可以趁魏军反应不过来突袭潼关(洛阳与长安之间有一道关隘,好象是潼关,有好象潼关在长安之西……总之是长安东面的关隘),利用关隘防守应是蜀军所长,这样可一举控制战略主动。
当然,这事后诸葛亮式的设想只能供YY之用,但诸葛亮的做法无疑对后来蜀汉战略影响巨大。我很难说这样是成功还是失败,但我认为:对国力明显不足的蜀汉而言,过分保守绝对不是好事。
PS:在下的这些观点估计会被驳得体无完肤……但如果能因此让各位大大们参与到这帖子的讨论中,那么——让暴风雨来得更猛烈些吧!:sweat:
回复 举报
2006-7-7 08:07:10

主题

好友

2119

积分

东山高士

错字已改,谢谢指教。
回复 举报
2006-7-7 10:58:04

主题

好友

768

积分

县令

继续讨论ing……

蒋琬北伐受阻,未战先败,竟至大权旁落,委实匪夷所思!(《费祎传》:琬自汉中还涪,祎迁大将军,录尚书事。)

后一年的兴势之役,假节统军的俨然换作了费祎。汉中危急,涪县近而成都远,况且当时蒋琬和姜维皆在涪,(《后主传》:延熙五年春正月,监军姜维督偏军,自汉中还屯涪县。六年冬十月,大司马蒋琬自汉中还,住涪。)刘禅何以舍近求远?

成都至汉中,路远迢迢,且救兵如救火,费祎竟还悠哉下棋,有恃无恐,亦是一怪!(《费祎传》:延熙七年,魏军次于兴势,假祎节,率众往御之。光禄大夫来敏至祎许别,求共围釭。于时羽檄交驰。人马擐甲,严驾已讫,祎与敏留意对戏,色无厌倦。)

蒋琬和姜维既然都驻兵于涪,汉中遇敌,蒋,姜岂有坐视不管之理?而离奇的是,整场战役竟未见有史书提及此二人,宛若人间蒸发!只有《王平传》提到:“涪诸军及大将军费祎自成都相继而至,魏军退还,如平本策。” 显然,涪诸军已先于费祎赴援汉中,那么涪诸军又是何人指挥调度?何以不见载于史?实在迷雾重重!

兴势之役后,蒋琬连州职都出让了,于是费祎复领益州刺史。至此蒋琬彻底被架空。由琬至祎,看似平稳过渡,实则暗流汹涌。
回复 举报
2006-7-7 11:10:52

主题

好友

1万

积分

管理员

Post by 雨霖
继续讨论ing……

蒋琬北伐受阻,未战先败,竟至大权旁落,委实匪夷所思!(《费祎传》:琬自汉中还涪,祎迁大将军,录尚书事。)

后一年的兴势之役,假节统军的俨然换作了费祎。汉中危急,涪县近而成都远,况且当时蒋琬和姜维皆在涪,(《后主传》:延熙五年春正月,监军姜维督偏军,自汉中还屯涪县...

这倒未必

由是琬遂还住涪。疾转增剧……

蒋琬的身体状况决定了费祎代位。

为啥大家对政治斗争都这么感兴趣?其实有些事理由简单得很:sweat:

老费下棋倒未必奇怪,这是当时流行的名士风度。譬如后世的谢安,前头的孔融二子,这倒不是有恃无恐,而是要摆个漂亮的POSE给大家颂扬:sweat:
回复 举报
2006-7-7 12:10:13

主题

好友

768

积分

县令

老杨你不是说,只作壁上观吗?怎么又冒头了?:icon14:

疾病当然是个冠冕堂皇的理由,魏代汉,晋代魏,皆称禅不言篡。

除了蒋琬的身体原因外,未必没有其它缘故。

蒋琬北伐计划中途破产,很明显是费祎一伙干涉的结果。不求胜而先虑败正是费祎的一贯思路,后来压制姜维北伐的言论亦如出一辙:“无以为希冀徼倖而决成败於一举。若不如志,悔之无及。”

老费重风度而不务实,清谈误国,严重BS之!:99:
回复 举报
2006-7-7 13:40:33

主题

好友

2119

积分

东山高士

当然

 
  最合理的解释就是蒋琬根本没有下野,大权仍然在握。
 
  因为涪诸军仍受蒋琬所控制,是以刘禅只要对成都的费袆假节,而毋须通知涪诸军,所以成都兵与涪诸军两路同时出发至汉中,却只需通知费袆,而涪诸军自行能独行,不需接受刘禅节令。远在汉中的王平也只考虑涪诸军,并无向成都报急的打算,难道蜀汉的军事不由刘禅决行吗?
 
  其次,蒋琬治蜀十二年,费袆继之八年,二人合计二十年,超过秦朝十五年,二十年内不使蜀乱国破,主政者其有功焉。只是既谈蜀末军事,故不多政局多言,但是蒋费两相治国稳定,军事又能保持待命(兴势之役)及削骚(姜维、廖化皆有出兵攻魏),难能可贵。以致于魏晋不胜其扰,洮西之役,死伤数以万计,要是多来几次,再强的中原也会被淘空,是以面对吴蜀两国的威胁,决定先灭蜀再吞吴。
 
  经年出兵虽可耻笑穷兵黩武,但面临亡国却无兵来援也不光彩,晋军六路来伐,二十万的规模,东吴丞相就仅以三万应战,又不是赤壁之战常常有,所以未战就已先决败。蒋琬及费袆留给姜维的蜀兵仍然雄厚,前面那个打错的十万二千兵还不是总数,而是打剩没死的余数,可见孔明身后的蜀兵规模应有多大,如果按某人所称的姜维出兵死伤累累,这些损失加计还原后,就是蜀兵的真正实力,也就是应在十万二千兵以上。
 
  除非姜维出兵不死人,否则在战损之前,这些都是蜀汉国力;另外洮西之役,魏明帝两度下诏赦免,如果只是死个千把人、万余人,大国皇帝似乎不必如此大动作,中国什么最多,人民最多,区区少数根本不值得大惊小怪。
 
  只是为何阿斗不下诏赦免呢?蜀兵不是听说死伤惨重、民不聊生、快要亡国,只是人数不知死损多少而已。
回复 举报
2006-7-7 15:49:50

主题

好友

1万

积分

管理员

Post by 雨霖
老杨你不是说,只作壁上观吗?怎么又冒头了?:icon14:

疾病当然是个冠冕堂皇的理由,魏代汉,晋代魏,皆称禅不言篡。

除了蒋琬的身体原因外,未必没有其它缘故。

蒋琬北伐计划中途破产,很明显是费祎一伙干涉的结果。不求胜而先虑败正是费祎的一贯思路,后来压制姜维北伐的言论亦如出一辙:...

偶来稍微添把火个人意见:D  

蒋琬的确没几年就挂了,疾病倒未必是假。

蒋琬的计划众论咸谓,咸者皆也,即大伙儿异口同声得反对,包括小姜:D要解释为老费一党,有些牵强。

老费主张稳守,小姜主张断取陇右,但在反对蒋琬计划上却是殊途同归。
回复 举报
2006-7-7 16:11:25

主题

好友

3365

积分

东山高士

皇权与相权

文理,来捣乱了,别批的太很,毕竟第一次写这种东东


题记:看了一些议论,参考了一些观点,若有参考各位网友未注明的地方,还望见凉.
虽然写的好象比较黑暗,不过我对除了黄皓之外的人还是十二分的崇敬,毕竟他们在做人方面没有什么失德的地方,顶多是政见不同而已.

 虽说生老病死人之常情,看似稀松平常,但政治斗争几乎在哪一个朝庭都不可避免,循着史料的踪迹,蒋费二人的病与死,真是那么合符情理吗?
其间似乎有着某条暗线,牵扯其中,影响了三国局势,影响了历史.
在这里,鄙人以立场将蜀国后诸葛时代的君辰分为三派,一为皇权派,一为主战派,一为主守派.皇权方以后主,黄皓为代表欲自摄国事,主战方以蒋琬,姜维为代表欲克复旧都,主守方以费祎,董允为代表欲保国治民,敬守社稷.


(一)相权的延续--主战的黄金时期
  诸葛亮死后,蜀汉基本延续诸葛时代的制度,蒋琬像诸葛一样总揽大权(1),军政一把抓,时时寻求机会,或欲乘魏内乱,或欲与吴夹击成掎角(2),以期克复旧都.不过从史料来看,这几年蜀国都没有什么大的军事行动,仅在姜维传中见到”琬既迁大司马,以维为司马,数率偏军西入”,这是什么原因呢?既然蒋被鄙人称为主战派,但没有点战的意味似乎说不过去.其实看看国际国内的形势,可以推出个大概.魏国虽有辽东之乱,但宣王速战速决(3),吴国虽然也大举伐魏,但延续着陆战的萎靡,春起夏退(4),蜀自己也发生越巂蛮夷内乱(5).这些都不是什么好机会,等到蜀国准备结集完毕,机会已经消逝了.
而蒋琬总结起来,认为是道险运艰,等到准备好,机会早就没了.所以欲顺汉水而下,攻魏兴、上庸个措手不及(6).但天不佐时,这时候恰好碰上他旧疾发作,未得成行(7).
     这一阶段虽然主战派延续这诸葛时期的相权,大权在握,但没有太好的机会对魏进行蚕食,等到刚有新的想法的时候,又由于旧疾不得成行,想不到这个顺流而下的想法竟成了黄金时期的绝响.

(二)相权的削弱--主守的白银时期
  余以为,蒋琬虽掌兵带兵,鲜见其作战,作为蜀相,作战的事情完全可以交给一将军去办,没有必要亲自出马.这旧疾发作,未得成行,与袁绍以子疾,错失袭许机会无二般(8).恐怕其中远非旧疾那么简单.而就在同年,就在蒋琬计划未竞之后,其大权旁落,之后一直被架空,使得主战的姜维孤军奋战,游离在成都政治中心之外,难成气候.
  在延熙六年这关键的一年,我们来看看到底发生了什么,蒋琬大部分时间是在汉中的,他自延熙元年出屯汉中就一直未归,而另外一个主战代表姜维应该是在涪县,他是延熙五年从汉中到涪县的(9).主战方一直都在积极准备着伐魏工作.
而主守的费祎和董和,史料上没有明确说明他们在哪里,不过此时费祎应该没有表露出主守倾向,良好的表现早就诸葛丞相时期就受到器重,也深得蒋琬的信任,在诸葛死后就出任尚书令,作为蒋琬的副手(11).作为尚书令的费祎除了延熙四年去过一次汉中,其他大部分时间显然是在政治中心成都度过的.而主守的另一个代表董允早在诸葛亮时期就迁侍中,领虎贲中郎将,统宿卫亲兵,得入禁中,掌侍左右,赞导众事,顾问应对.无疑也是在政治中心成都的.
  蒋琬,姜维一心要完成丞相遗愿,以克复旧都为己任.驻扎在汉中,涪县等要地,等待时机,伺时而起.他们却忽略了成都还有股主守派暗流涌动,随时准备夺权(这样写似乎有点过了,其实主战主守不过是政见不同罢了,呵呵.),他们忽略了远离成都这个政治中心的后果,犯了政治斗争上的大忌.
  费祎和董允一为尚书令一为侍中,在成都是呼风唤雨的角色.连后主也忌惮董允(12),而君权和相权的矛盾自古有之,后主也并不甘心蒋琬大权独握,从琬卒后他自摄国事,便可见一斑(13).
可以假设,当费祎,董允以蒋琬多病为由,向后主否决琬北伐提议,后主自然顺水推舟,自然就有了延熙六年的琬自汉中还涪,祎迁大将军,录尚书事。

  通过这次角斗,主守势力应该是大获全胜,费祎为大将军,录尚书事,之后乘胜追击,夺了琬的益州刺史一职(14),而董允也成为尚书令(15),看蜀的升迁路线,尚书令无疑是录尚书令的必经阶段,蒋如是,费亦如是,可以想象董允活的久一点,必然是费的接班人.主战势力是大败,不过临之前,蒋还是为姜维争取了凉洲刺史一职(16),使得在费执政期间,也能发动对魏战争.皇权方面表面上看似乎没多大获利,不过没有加费为三公(可怜的费之后一直念叨着这个),名义上剥夺了相权,且为后面后主自摄国事埋下了伏笔.从延熙六年到九年允去世,应该是主守最好的时期,但其间也要防御皇权的压力,颇有些成色不足,权叫它为主守的白银时期吧.

(三)君权与相权—皇权的反击(注:费虽然未封三公,但实际上行使着相权)
  主战派在延熙六年大溃败,代表人物之一蒋琬郁郁而终,卒于九年,代表人物之一姜维远走凉洲,之后北伐频频被制约(17).
主守派大胜之后,又陷入与君权的矛盾中,先是董允于延熙九年去世,主守派损失一名大将,后主马上自摄国事,而之前被董允压制的宦官黄皓也开始弄权(18),而黄皓无疑是皇权的代表人物,他的权利都是后主给的,他权利越大,也就是说皇权越来越大.
  后主的自摄国事并不是独一现象,第二年即延熙十年,后主令姜维与费共录尚书事(19),进一步剥夺主守派的权利,并且平衡主守主战势力,不使任何一方座大,平衡势力也是君主惯用伎俩.
而费也未敢掉以轻心,即使外出也要遥控成都,竭力维护自己的权力(20).而内心也是极其可望能做宰相的,听人说成都没有宰相气,就北屯汉寿(21),即便如此,至死他也未至三公,临死前恐怕也不甘心吧.

  这一时期的标志性事件,便是董允的去世,后主自摄国事.而且这一时期也达到了三方势力的某种平衡.

(四)平衡被打破---主战派的反击
  就在费祎做着做宰相的梦的时候,残酷的现实发生了,他被魏降人郭循杀于汉寿(22).这个郭循是姜维在延熙十二年伐魏西平的俘虏,投降后可能表现良好,做到了左将军的位置(23).由于这个人是魏国投降的人,刺杀行为多半人会揣测是魏国策划的,但仔细想想,费作为主守派的代表,每每制约姜维北伐,刺杀费对魏国是没有什么好处的.打个不恰当的比喻,就像金国去设计陷害秦侩,而不害岳飞.这样算起来,魏国更应该派人刺杀姜维而不是费祎.如此推论,似乎是主战派策划的.
不过以上仅仅是揣测,也许魏国早算到先机,知道费祎亡之后,黄皓必然座大,扰乱朝纲,从而达到不战而胜的目的.
  不过毫无疑问的是,费祎死后,主战派获得了更大的空间.主和势力变弱甚至消亡.

(五) 君权与相权—主战的青铜时期
  在费死的同年,姜维就策动了一次大规模进攻,数量是数万人,和以前的不足万人不可同日而语(24).第二年,就加督中外军事(25),权利进一步加强.不知道姜维此时是否还兼任录尚书事,史料未见记载,我估计此时后主肯定已经收回,即便没收回,姜维远离成都政治中心,估计也没有真正行使该权利.
主守派的陨落后,现在又成了主战和皇权的斗争,大家从熟知的避祸沓中便可见一斑,而从此之后,主战派姜维自在外九伐,,后主自在内享受皇全,竟两相安.主战表面上享受充分的自由,实际上却要受皇权的制约,只能算是青铜时期.

 后诸葛时代,整一个皇权相权斗争史,两者相互压制,相互依靠,貌合神离,在魏军伐蜀的时候也合作不协调,竟以覆国,岂不惜哉!

(1)亮卒,以琬为尚书令,俄而加行都护,假节,领益州刺史,迁大将军,录尚书事,封安阳亭侯
(2)叡大兴众役,还相攻伐。曩秦之亡,胜、广首难,今有此变,斯乃天时。君其治严,总帅诸军屯住汉中,须吴举动,东西掎角,以乘其衅
(3)六月,司马懿军至辽东.八月,辽东、带方、乐浪、玄菟四郡皆平
(4) 春,吴人将伐魏. 夏,四月,征东将军王凌、扬州刺史孙礼与全琮战于芍陂,琮败走
(5)汉主以巴西张嶷为越巂太守,嶷招慰新附,诛讨强猾,蛮夷畏服,郡界悉平,复还旧治。
(6)昔诸葛亮数闚秦川,道险运艰,竟不能克,不若乘水东下。乃多作舟船,欲由汉,沔袭魏兴、上庸
(7)会旧疾连动,未时得行
(8)田丰说绍袭太祖后,绍辞以子疾,不许
(9) 五年春正月,监军姜维督偏军,自汉中还屯涪县。
(10) 丞相亮南征还,群寮於数十里逢迎,年位多在祎右,而亮特命祎同载,由是众人莫不易观
(11) 亮卒,祎为后军师。顷之,代蒋琬为尚书令。
(12) 后主益严惮之
(13) 魏略曰:琬卒,禅乃自摄国事
(14) 琬固让州职,祎复领益州刺史
(15) 七年,以侍中守尚书令,为大将军费祎副贰
(16) 宜以姜维为凉州刺史…… 六年,迁镇西大将军,领凉州刺史
(17) 每欲兴军大举,费祎常裁制不从,与其兵不过万人
(18) 祗与皓相表里,皓始预政,累迁至中常侍,操弄威柄,终以覆国。
(19) 十年,迁卫将军,与大将军费祎共录尚书事
(20) 自琬及祎,虽自身在外,庆赏刑威,皆遥先谘断,然后乃行,其推任如此
(21) 后十四年夏,还成都,成都望气者云都邑无宰相位,故冬复北屯汉寿
(22) 十六年春正月,大将军费祎为魏降人郭循所杀于汉寿
(23) 初,汉姜维寇西平,获中郎将郭循,汉人以为左将军
(24) 十六年春,祎卒。夏,维率数万人出石营,经董亭,围南安,魏雍州刺史陈泰解围至洛门,维粮尽退还。
(25) 明年,加督中外军事。
回复 举报
2006-7-7 16:25:35

主题

好友

3365

积分

东山高士

Post by 凌云雕龙
 
 只是既谈蜀末军事,故不多政局多言


也对,差点忘记是谈战略得失..
哪位拿剑,骑马,或是牵象的大人,可以把我的贴子删掉吧..
要讨论这个,我可以另开一贴:glare:
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2019-9-20 21:52 , Processed in 0.067038 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部