搜索
查看: 5079|回复: 42

[原创]人之云亡,邦国殄瘁——试析庞统之死

[复制链接]
2004-8-27 17:32:53

主题

好友

291

积分

县尉

造物忌多才,龙凤岂容归一主;
先生如不逝,江山未必竟三分。

——题记

“隆中对”作为中国历史上最著名的战略规划之一,以其准确的预见、周密的策划、深邃的思想,千百年来一直受到人们的瞩目,由此引发的探讨和研究也一直未曾中断。但由于多方面的原因,“隆中对”没有完成其“兴复汉室,还于旧都”的最终目标,其中缘由自然见仁见智。本文拟从一个较新的角度,论述庞统之死对隆中战略的重大挫折。

庞统,字士元,早年便以“凤雏”之名与诸葛亮齐名于荆州。曾与东吴陆勣、顾劭等臧否人物,自谓曰“论帝王之秘策,揽倚伏之要最,吾似有一日之长。”(《庞统传》)。刘备领荆州牧,庞统来投,但未得重用,不过以从事守耒阳令,在县不治,免官。其后经诸葛亮、鲁肃极力推荐,刘备方才再度召见庞统,与之谈论军国大事,大为器重,于是拜庞统为治中从事,不久又与诸葛亮同为军师中郎将。诸葛亮和鲁肃举贤荐能的宽广胸襟固然令人钦佩,但庞统本身具有的非凡才华,恐怕才是其最终脱颖而出的根本原因。更重要的是,庞统正是实现隆中战略不可或缺的重要人才,他的加盟,为刘备集团提供了进一步飞跃的契机。

按照“隆中对”的规划,取得荆州、站稳脚跟是第一步,其次是西取巴蜀,跨有荆益,然后兵分两路,消灭曹操,最终统一天下。刘备联合东吴,在赤壁之战中打败南下的曹操,又趁机取得荆南四郡,进驻南郡,可以说已经实现了“隆中对”的初步目标。庞统的职位变化,也透露出一个重要信息:因为军师中郎将不是一般的军师,后者止绝军谋,而前者既参谋决策,又统御兵权。刘备设两个军师中郎将,意味着要将兵力分成两部分,去执行两个大任务了。

不久之后,经过精心策划,再加上益州内部张松、法正、孟达等人的策应,入川的时机已经成熟,于是诸葛亮、庞统各司其职,前者负责留守荆州、巩固后方,后者负责辅佐刘备,进占益州。两人之所以作出如此分工,也是有着重大意义的。在当时的情况下,进占益州和巩固荆州是同等重要的大事,不进占益州,则不能实现一统天下、兴复汉室的大业;不巩固荆州,则进占益州的行动缺乏可靠的后方保证。要同时完成这两件大事,必须要有诸葛亮一流的人才协助刘备才行。综观刘备早期的谋臣团,“麋竺、孙乾、简雍、伊籍,皆雍容风议,见礼於世”(《三国志·蜀书》卷8陈寿评曰),但运筹帷幄,决胜千里实非其所长。毫无疑问,无论是进占益州,还是巩固荆州,诸葛亮都是最适合的人选,但他分身乏术,只能顾一头;而庞统不但学识渊博,善于鉴别人物,而且有“论帝王之秘策,揽倚伏之要最”的本事,正适合协助刘备进占益州。

在入川过程中,庞统不但协助刘备作出了几次意义重大的正确决策,而且以其独有的聪明才智,使刘备摆脱了信义宽仁等观念的束缚,为日后平定西川奠定了坚实的基础。但不幸的是,庞统在围攻雒城时中箭身亡,年仅三十六岁。庞统之死,不但对进占益州是一个很大的打击,更迫使刘备、诸葛亮不得不改变原先的人事安排,从而也为“隆中对”的继续实施埋下了隐患。

由谁去援助刘备,由谁留下镇守荆州,这是当时所面临的重要问题。对此,清人王夫之曾设想:“为先主计,莫如留武侯率云与飞以守江陵,而北攻襄、邓。取蜀之事,先主自任有余,而不必武侯也。”(《读通鉴论》卷10)在他看来,诸葛亮应当与赵云、张飞等留守荆州,而让关羽率援军入川。刘备有雄才,关羽骁勇过人,再加上法正足智多谋,诸葛亮实在没有必要率军入川。

其实,若庞统不死,王夫之的分析自有其合理之处,而且诸葛亮也很可能继续坐镇荆州。因为诸葛亮虽然在“隆中对”已经提出要将政治中心移向益州,但也同时强调必须兼顾荆州,荆州军队是钳形攻势的另一臂膀,不容有失。但庞统死后,情况有了很大变化。原因在于庞统不但能够协助刘备进占益州,而且在此之后还能从事治理工作。以刘备之雄、关羽之勇、法正之智,固然可以取得益州,但关键是之后由谁来治理呢?关羽武勇绝伦,但治国显非其所长;法正智谋高超,但心地过于狭窄,“一餐之德,睚眦之怨,无不报复”,(《法正传》),以此担当治国重任也不适合,因此诸葛亮只有亲自率军入川,而留关羽镇守荆州。虽然就当时的形势来说,关羽是留守荆州的最好人选,但毕竟不是最适合“隆中对”战略方针的人选,而后来也果然出了问题。

无独有偶,清代有个叫李仙根的人,也看出庞统之死,是蜀汉败亡的一大关键。他在《三国史论》中说:“予独怪修史者,不著庞统之死。盖汉季之不振,全系乎此。士元用兵严厉果决,实过于孔明。倘士元不死,孔明同侯(指关羽)镇荆襄,士元领大队办秦陇,而先主居蜀汉,与法、蒋辈经画国事,虽有智者,不能为魏策矣。士元死而孔明西去,侯性慨慷不欺,志不能隐忍,用微权以集大计,而骂婚、撤备,使疑叛丛生,今则归咎于先主、孔明,侯之灵其乐受之乎?故君子读死,于士元之死,深叹天不佑汉,初即不得志于襄樊,继则永安再辱,阴平失御,皆原于此矣!”(《关帝志》卷三)

由于荆州地区独特的地理位置及其所具有的重要战略意义,自古以来就成为政治、军事、外交的斗争中心,非智勇足备者不足以镇之。关羽武勇有余,但“性慨慷不欺,志不能隐忍”,又缺乏优秀谋士的辅佐,自然难免为宵小所乘。不妨设想一下,若庞统不死,而由关羽率援军入川,自可夺取益州;待“天下有变”,刘备自率关羽、马超等出于秦川,荆州方面则有孔明、赵云、张飞遥相策应,东西并进,当期大成。东吴固无隙可乘,虽有智者,亦不能为魏策也。惜乎成败得失,盖有运数。《诗》云:人之云亡,邦国殄瘁。信矣哉!

P.S.阔别多日,谨以此拜上管兄及诸位高贤~ :43:
回复 举报
2004-8-27 19:03:45

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

千年兄,

按《先主传》,刘备夺涪关,下绵竹后,就“分遣诸将平下属县”,同时“诸葛亮、张飞、赵云等将兵溯流定白帝、江州、江阳,惟关羽留镇荆州”,接着才是刘备“进军围雒”,庞统中流矢身亡。

《资治通鉴》却把庞统之死放在诸葛亮入川前面了,所以王夫之的《读通鉴论》有“为先主计,莫如留武侯率云与飞以守江陵,而北攻襄、邓。取蜀之事,先主自任有余,而不必武侯也”一说。其实那是看错书的结果。
回复 举报
2004-8-28 00:14:51

主题

好友

291

积分

县尉

管兄,我以为《先主传》的记载可能有些问题:既然刘备南下攻打涪县、绵竹,所过皆克,“军益强”,应该没有必要改变原来方针,调集大批援军入川作战;

而只有当攻雒城不拔,又损失了庞统,进退两难之际,才会从后方根据地抽调诸葛亮、赵云、张飞等率重兵增援,所以我认为《资治通鉴》把庞统之死放在诸葛亮入川之前是有道理的。
回复 举报
2004-8-28 14:48:57

主题

好友

352

积分

县尉

最基本的三国志先主传不取,反而听信千年后,在三国志基础上自己编年的《资治通鉴》,不是本末倒置吗?再说《资治通鉴》的本意也不能算严谨的史书,它的好多时间编年的先后,都存在争议和错误,当三国志上有明确时间先表明的话,自然应该以三国志为准。我认为抱着“如果庞统不死,诸葛会坐阵荆州,进而荆州一定不会丢”的类似论断,只是一些抱着蜀汉“复兴”幻想的后人,可笑的YY而已。
回复 举报
2004-8-28 20:19:36

主题

好友

291

积分

县尉

呵呵,史籍浩如烟海,吾辈岂能尽识?正如史家也是人,权威史料也难免有疏漏之处,如果不加辨别,全盘照搬,那又何必去读什么史书?
回复 举报
2004-8-28 20:38:54

主题

好友

87

积分

布衣

《三国志》虽有很多错误,但比《资治通鉴》可信度高很多应该不成问题。怎么说它也是前四史之一。松之都说它是“近世之嘉史”
再说,即使诸葛亮留在荆州,结局也不会比关羽好多少。诸葛亮当时初出茅庐,年纪尚小,行军打仗,包括处理外交经验肯定比当时的关羽少。刘备肯定更信任关羽。镇守荆州,关羽是当仁不让的首要人选。
回复 举报
2004-8-28 22:39:24

主题

好友

291

积分

县尉

建安十六年,益州牧刘璋遣法正迎先主,使击张鲁。亮与关羽镇荆州。——《诸葛亮传》

先主入蜀,诸葛亮镇荆土,孙权遣使通好于亮。——《廖立传》
回复 举报
2004-8-28 22:42:45

主题

好友

87

积分

布衣

当时,诸葛亮只是辅佐关羽。
回复 举报
2004-8-29 13:29:14

主题

好友

743

积分

县令

Post by 山越
当时,诸葛亮只是辅佐关羽。


看清楚诸葛亮跟关羽的排名,谁在前谁在后。另外你从哪里看出“诸葛亮只是辅佐关羽”了?自己臆测的??

《廖立传》里面讲到镇守荆州还只谈诸葛亮不谈关羽呢!你又怎么解释?

诸葛亮建安十二年出山,建安十六年才镇守荆州,怎么可以叫“初出茅庐”??

论外交能力,是诸葛亮强还是关羽强?自己看看诸葛亮离开荆州前后与东吴的关系,还不一目了然??这也能在“经验”上作什么比较??
回复 举报
2004-8-29 20:39:39

主题

好友

87

积分

布衣

不好意思,诸葛亮辅佐关羽的确是臆测 :icon12: 。我是这么猜的:诸葛亮官职比关羽小,而当时关羽也在荆州,诸葛亮不可能当荆州的一把手吧?
建安十六年诸葛亮才出道4年,跟关羽比那不算初出茅庐算什么?!
回复 举报
2004-8-29 22:00:12

主题

好友

1万

积分

大司马录尚书事

Post by 千年一叹
管兄,我以为《先主传》的记载可能有些问题:既然刘备南下攻打涪县、绵竹,所过皆克,“军益强”,应该没有必要改变原来方针,调集大批援军入川作战;

而只有当攻雒城不拔,又损失了庞统,进退两难之际,才会从后方根据地抽调诸葛亮、赵云、张飞等率重兵增援,所以我认为《资治通鉴》把庞统之死放在诸葛亮入川之前是有道[引用省略......]


千年兄,

刘备当时如果不调集援军,那将碰到三个问题:

1,粮草问题——“左将军县军袭我,兵不满万,士众未附,野谷是资,军无辎重”。如果不打通后方线路,万一捞不到野谷,那不饿死?

2,进攻问题——虽然刘备实力增加,但是雒城还不照打一年?故此来个几面开花,多路进攻,那才能叫刘璋束手无策。

今张益德数万之众,已定巴东,入犍为界,分平资中、德阳,三邈道侵,将何以御之?(《法正传》)

3,后路问题——如果不叫张飞、诸葛亮打下白帝城,那刘备万一兵败,岂不给人关起门来痛打??
回复 举报
2004-8-30 16:56:30

主题

好友

539

积分

县令

诸葛亮与关羽相比自是在官职、亲密上差上一段,但军师中郎将本身是辅佐君主的,诸葛亮本身的外交能力也是有目共睹,至于内政管理,关羽自然不会把自己放在诸葛亮前。按照三国志的记载关羽乃是屯兵镇守,诸葛亮虽管不到他,但就整个荆州而言,诸葛亮的权力应该较为高。
回复 举报
2004-8-30 18:45:38

主题

好友

743

积分

县令

Post by 山越
不好意思,诸葛亮辅佐关羽的确是臆测 :icon12: 。我是这么猜的:诸葛亮官职比关羽小,而当时关羽也在荆州,诸葛亮不可能当荆州的一把手吧?
建安十六年诸葛亮才出道4年,跟关羽比那不算初出茅庐算什么?!


诸葛亮的军师中郎将是一种很特殊的职务,甚至可以指挥偏将军,不能因为“中郎将”就把军师中郎将理解为低职务。

关羽在荆州很了不得了??张飞赵云也在荆州啊,那么论资历是不是由他们两个指挥诸葛亮??

在《先主传》、《诸葛亮传》里面,提到镇守荆州官员时都是先诸葛亮后关羽,在《廖立传》里面则只提诸葛亮不提关羽,而在《关羽传》里面,根本没有刘备离开荆州后未克蜀前就任命关羽镇守荆州的记载,那么当时刘备离开荆州后负责镇守荆州的第一把手是诸葛亮还是关羽还不一目了然吗??
回复 举报
2004-8-31 08:43:54

主题

好友

539

积分

县令

不能因为“中郎将”就把军师中郎将理解为低职务。
其实本来就低,不过是低职高权罢了。
回复 举报
2004-8-31 14:37:11

主题

好友

2119

积分

东山高士

简单四答

  一、受召入川
 
  刘备与孔明为君臣,上下之分清楚,举凡使孔明有兵权、命孔明统军、令孔明指挥将领(按陈志:「亮率云与张飞等」)等,皆出于刘备的意旨。否则孔明不会无中生有掌兵夺权、任意调动军队、甚至指挥赵云等名将、而且与张飞等共同出兵执行军事行动。
 
  排除孔明擅兵恁行,居然能在没有刘备的同意下用兵,因此事实为刘备调度孔明入川,主动权不在孔明个人。因此也就没有太早入川或急于入川的问题,是刘备要求再先,就不能怪孔明来得太快,而且「兵闻拙速,未睹巧之久也。」没有必要违背刘备的命令。
 
  二、入川时间 

  可详拙帖《孔明入川手顺》,按陈志各传,孔明入川在建安十八年,在刘备自葭萌还攻刘璋时,早于刘备围攻雒城之前。
 
  其次,刘备单独攻雒得手,诸军会师已是围攻成都时。
 
  三、刘璋的抵抗
 
  刘备使用翻脸袭杀,前后历经三年,连雒城之围亦耗费一年,而成都有兵有粮、士气高昂(精兵三万、谷帛支一年,吏民咸欲死战。)就连东州各郡,亦是荆州士卒用兵攻拔,若无荆州兵的支援,刘备犹恐后归无路。
 
  四、刘备的心中
 
  谈重用或猜忌皆为诛心之论,因为经不起考验。
 
  王船山或许以为存在「交吴之深」,故刘备欲调虎离山,僭台词为深怕孔明卖荆求荣。但将兵权交给不放心的人,难道就不怕起兵反向?入川可以支持刘备,也可以与刘璋夹攻刘备,取决于忠叛之间。后来刘璋曾经派李严在绵竹率领诸军为前线,但是李严不战而降,立刻倒戈,因此忠诚更令人不放心。
 
  刘备使庞统战死于雒城,这不会是重用庞统的表示,令张飞及赵云入川,而令关羽守荆,也非谁比谁更重要的尊卑。论亲密,关张皆为上选;论姻亲,麋竺、吴壹悉以国戚;论官位,法正又曾比孔明为高;论作息,关羽、张飞及赵云都曾同床共眠。但是刘备重用谁,或刘备轻视谁呢?
 
  
回复 举报
2004-8-31 14:51:15

主题

好友

539

积分

县令

高明!
其实内部阶级斗争论者难免颇有些世态灰暗之想法。从来立国的君主都只有重用将帅,上下一心。那些疑神疑鬼的人只要心存天下,也就会遵从这个道理。刘邦、赵匡胤、朱元璋莫不如是。尚未立国就考虑重用谁压制谁的问题,绝非人主之明。刘备能凭其力而非靠祖上基业三分天下,其才勿庸置疑,能察人善仁,其明也足可与曹操相媲美。
可惜庞统死得早了~
回复 举报
2004-8-31 18:12:17

主题

好友

743

积分

县令

Post by 牛海清
不能因为“中郎将”就把军师中郎将理解为低职务。
其实本来就低,不过是低职高权罢了。


《资治通鉴》汉纪献帝建安十三年注引:军师将军,(刘)备时创置,既参军谋,兼有兵权,资历浅者为军师中郎将

《资治通鉴》汉纪献帝建安十三年注引:军师,亦古将军号,曹操初置军师祭酒,而(刘)备时置军师中郎将 ,皆以一时军事创置官名也,然军事祭酒止决军谋,中郎将则有兵权

《三国志》:益州既平,拜(麋竺)为安汉将军,班在军师将军之右

《三国志》:太傅许靖、安汉将军糜竺、军师将军诸葛亮、太常赖恭、光禄勋黄柱、少府王谋等上言……


   军师将军是刘备政权中地位极高的职务,如果以班次而言, 只有太傅、安汉将军两职务在其之上,而军师中郎将则是因为资历浅才使用。你又从什么史料记载看出军师中郎将是低职务??
回复 举报
2004-9-1 10:15:12

主题

好友

539

积分

县令

先汗一个   “资历浅者”……

中郎将秦汉时即设有是官,为皇帝的宿卫侍从官。秩位次于将军。

不敢说军师将军职位低,也不敢说当时关羽职位高。但就军师中郎将而论而已~
回复 举报
2004-9-1 18:30:20

主题

好友

743

积分

县令

Post by 牛海清
先汗一个   “资历浅者”……

中郎将秦汉时即设有是官,为皇帝的宿卫侍从官。秩位次于将军。

不敢说军师将军职位低,也不敢说当时关羽职位高。但就军师中郎将而论而已~


诸葛亮于建安十二年出山,到受封军师中郎将时才大约2年时间,资历浅一点完全是意料中事,有什么问题吗??

你要证明军师中郎将是个低职,那么就请就事论事,列出“军师中郎将是个低职”的史料记载,不要光凭因为“中郎将”比较低就说明军师中郎将是个低职。

一般来说,校尉比杂号将军要低,可是总不会有人说按汉制长水校尉比杂号将军低吧??
回复 举报
2004-9-2 09:54:09

主题

好友

539

积分

县令

汉长水校尉:掌长水宣曲胡骑,常设,六品以下。

各杂号将军:五品官职,依各国情势而设。

先说校尉与杂号将军,本来校尉就是比将军位次低,校尉或稗将可升迁为偏将军(常设)。难道有汉五校尉比杂号将军高的例证?

第二,我说军师中郎将低乃是与关羽的荡寇将军相比。而且我不认同什么资历浅者。所谓官职,乃是由君主所拜,不是自动升迁。诸葛亮升为军师中郎将是建安十四年(史料未见,相信兄台所言),升为军师将军是十六年。兄台的意思,资历两年者即升官条件?
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2019-9-22 11:51 , Processed in 0.063186 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部