搜索
查看: 8555|回复: 101

诸葛亮的军事才能

[复制链接]
2003-7-19 15:53:21

主题

好友

291

积分

县尉

在《三国演义》中,火烧博望坡、草船借箭、借东风、三气周公瑾、空城计等故事使诸葛亮成为一个上知天文、下知地理、中知人事、精通兵书战策、晓畅行军布阵的神仙般的人物,以至长期以来,诸葛亮成了智慧的代名词,诸葛亮其人也成了智慧的化身。其实,这些故事于史无据,是《三国演义》作者出于突出诸葛亮智慧的需要而进行的“拔高”。

陈寿作《诸葛亮传》,虽然对诸葛亮充满了崇敬之情,但对诸葛亮的军事才能却有这么两句评论:

“然亮才,于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。”

“然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长与?”

于是,后世便有许多人据此提出疑问:“诸葛亮有军事才能吗?”

还有人干脆作出否定的回答。理由嘛,一是陈寿的这两句话,二是诸葛亮北伐无功。

其实,陈寿并没有说诸葛亮缺乏军事才能。

首先,陈寿所说的“治戎为长”,即指诸葛亮善于治军。善于治军,算不算是军事才能呢?

作为一个军事家,首要的一点,就是善于治军。如果不能训练出一支能征善战的军队,又凭什么去南征北战呢?

其次,陈寿所说的“奇谋为短”,是相对于诸葛亮“治戎为长”而言的。诸葛亮在“奇谋”方面的才干稍逊于他在治军方面的才干,并不说明诸葛亮不善“奇谋”或没有“奇谋”。

同样,“理民之干,优于将略”之语也是陈寿对诸葛亮综合才能的分析对比后作出的结论。如果诸葛亮“理民之干”可打10分的话,那么其“将略”则打8分。如果以同样的标准再给别人打分,如给司马懿打分,那么,司马懿的“理民之干”也许只有3分,军事才能也不过只有6分。

譬如评价苏东坡的诗、词、文章,可能其诗不如其文,其文不如其词。但无论单说哪一项,苏东坡都是大家。不能因为有人说苏轼的诗不如词,就误以为苏轼不会写诗。

对于诸葛亮北伐无功一事,陈寿也没敢下断言说诸葛亮没有军事才能,而是用疑问的口气说:“盖应变将略,非其所长与?”

而且,陈寿还为诸葛亮北伐无功作了一番辩护:

“而所与对敌,或值人杰,加众寡不侔,攻守异体,故虽连年动众,未能有克。昔萧何荐韩信,管仲举王子成父,皆忖己之长,未能兼有故也。亮之器能政理,抑管、萧之亚匹也。而时之名将无城父、韩信,故使功业陵迟,大义不及耶?盖天命有归,不可以智力争也。”

陈寿将诸葛亮北伐无功的原因归纳为四点:一是与诸葛亮对阵的,偏偏是“人杰”司马懿;二是寡不敌众;三是诸葛亮手下没有韩信、王子城父那样的名将;四是诸葛亮的长处在于处理政事,而不在于用兵打仗。最后,陈寿颇为遗憾地说诸葛亮北伐没有成功是“天命有归”。

应当说,陈寿的总结与对诸葛亮的评价是颇为中肯的。多方面的原因造成了北伐的失败,但不能就此就说明诸葛亮没有军事才能。

有人常举诸葛亮不用魏延兵出子午直捣长安之计来说明诸葛亮不善于用奇兵。其实,魏延所说的只带五千精兵“循秦岭而东、当子午而北”直捣长安的计划,乃孤军深入,为兵法所忌。诸葛亮用兵谨慎,没有十分的把握,他是不愿冒险的。所以,魏延之计仅是口头一说,并没有经过实践的检验,能否成功尚有疑问。

尽管诸葛亮北伐未竟全功,但后人对此评价颇高,并没有“以成败论英雄”。 如裴松之《三国志注》引张俨《默记》云:“孔明起巴、蜀之地,蹈一州之土,方之大国,其战士人民,盖有九分之一也,而以贡贽大吴,抗对北敌,至使耕战有伍,刑法整齐,提步卒数万,长驱祁山,慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地,仗兼并之众,据牢城,拥精锐,无擒敌之意,务自保全而已,使彼孔明自来自去。若此人不亡,终其志意,连年运思,刻日兴谋,则凉、雍不解甲,中国不释鞍,胜负之势,亦已决矣。”

张俨是三国时吴国人,在当时,吴国也算是蜀汉的敌国。敌国之人评论诸葛亮,尤如此崇敬,亦可见诸葛亮之才高德邵了。

裴注又引《袁子》云:“其用兵也,止如山,进退如风,兵出之日,天下震动,而人心不忧。亮死至今数十年,国人歌思,如周人之思召公也……”

魏国名将张颌曾出军与诸葛亮交战,结果为诸葛亮设计射杀。魏明帝曹睿闻知张颌阵亡,大惊,在朝堂上当着群臣叹道:“蜀未平而颌死,将若之何?”张颌之死,使司马懿进一步领教了诸葛亮之军事才能,所以一直不敢与诸葛亮决战。

诸葛亮去世后,蜀军安然而退。司马懿来到诸葛亮的营地,见其营垒井井有条,不由称赞说:“天下奇才也!”南宋思想家陈亮曾说司马懿此叹乃“恍然自失,不觉其言之发也。可以观其真情矣”。

诸葛亮去逝后,遗命葬于定军山(今陕西勉县东南)。“因山为坟,冢足容棺,敛以时服,不须器物。”二十九年后,魏将钟会征蜀,军至汉川,曾亲至诸葛亮庙祭奠,并对诸葛亮墓予以重点保护,命军士不得在附近放牧樵采。对敌国的已故统帅如此尊敬,此等事例在中国历史上尚不多见。

南朝时,梁将陆法和征蜀,率大军到白帝城,对部下说:“诸葛孔明可谓名将,吾自见之。”

唐太宗李世民与李靖经常在一起探讨军事理论,他们的谈话后来被编辑成《唐太宗李卫公问对》一书,成为备受兵家推崇的“武经七书”之一。二李谈话中涉及到的军事家有十七人,多次被提到的军事家有八人,被问及的次数如下:孙武21问;诸葛亮13问;姜太公9问;曹操6问;司马穰苴5问;管仲3问;吴起3 问;韩信3问。由此可见,诸葛亮在军事家李世民和李靖心目中的地位仅次于兵圣孙武。

说诸葛亮没有军事才能的人,往往只说诸葛亮北伐,不谈诸葛亮南征。诸葛亮南征之事,《三国志》记载得非常简略,只有十余字:“三年春,亮率众南征,其秋悉平。”

诸葛亮之南征,即《三国演义》中大肆渲染的“七擒孟获”之事。这是诸葛亮从戎之后最为辉煌的战绩。

据裴松之注《三国志》引《汉晋春秋》载,诸葛亮为这使蜀汉有一个稳固的大后方,率军南征蛮夷,“至南中,所在战捷。”对南人部落首领孟获采取“攻心为上”的办法,将孟获“七纵七擒”,使孟获对诸葛亮心服口服,说:“公,天威也!南人不复反矣。”

从诸葛亮将孟获“七纵七擒”之事来看,说诸葛亮无军事才能无疑也是站不住脚的。

再说,诸葛亮在军事理论方面也有极为辉煌的成就。如果说诸葛亮是我国一流的军事战略家,相信不会有人提出反对意见。

诸葛亮未出茅庐,便为刘备定下三分天下之策。日后历史的发展,果然按照诸葛亮的隆中对策丝毫不爽地兑现了。这在中国历史上,恐怕是绝无仅有的奇观。仅此一事,诸葛亮即足以当之无愧地名列我国古代军事战略家之榜首。

诸葛亮之治军,亦不亚孙吴,连敌手司马懿也不得不叹为奇才,这里无须再说。

诸葛亮的军事著作如今大多已经散佚,据《三国志·诸葛亮传》载,当时曾有《诸葛氏集》行世,目录如下:

开府作牧第一;权制第二;南征第三;北出第四;计算第五;训厉第六;综核上第七;综核下第八;杂言上第九;杂言下第十;贵和第十一;兵要第十二;传运第十三;与孙权书第十四;与诸葛瑾书第十五;与孟达书第十六;废李平第十七;法检上第十八;法检下第十九;科令上第二十;科令下第二十一;军令上第二十二;军令中第二十三;军令下第二十四。

共二十四篇,十万四千一百一十二字。

陈寿所记的《诸葛氏集》已佚,明人曾收集诸葛亮的文章,编为《诸葛丞相集》和《诸葛忠武书》,但所收文章真伪混杂,参考价值不大。今人所辑的《诸葛亮集》(中华书局出版)对所收文章考订较详细,其中反映诸葛亮军事思想的文字仅有《兵要》共十则,估计这只是诸葛亮军事论著中的片言只语。

目前流传于世的《将苑》与《心书》各一卷,“皆言为将用兵之法”,旧题为诸葛亮所作。其实据学者考证,均系后人伪托。署为诸葛亮所作的兵书还有《六军镜》、《心诀》、《兵机法》等,盖因诸葛亮名气太大,后人假托其名以售其术而已。所以《四库全书总目提要》说:“盖宋以来兵家之书,多托于亮。”

这个现象也说明,诸葛亮的军事才能征服了一代又一代的军事理论家,以致于他们宣扬自己的学说和见解,不得不借助于诸葛亮的大名。

诸葛亮对军事理论的贡献,还有众所周知的“八阵图”。《三国志·诸葛亮传》说他“推演兵法,作八阵图”。“八阵图”是诸葛亮对部队战斗队形和兵力部署经过悉心研究独创出的一种阵图,但到底是个什么样子,如今已无人知晓了。

西晋永兴年间,镇南将军刘弘至诸葛亮曾隐居过的隆中,瞻仰诸葛亮故居,恭恭敬敬地为诸葛亮立碑,碑文中云:“夫有知己之主,则有竭命之良,固所以三分我汉鼎,跨带我边荒,抗衡我北面,驰骋我魏疆者也。英哉吾子,独含天灵,岂神之祗,岂人之精?何思之深,何德之清!异世通梦,恨不同生。推子八阵,不亚孙吴;木牛之奇,则非般模……”认为就诸葛亮所创的“八阵图”来说,其军事才华不亚于孙武、吴起。

据说诸葛亮推演“八阵图”的遗址尚存数处,杜甫在瞻仰四川奉节长江边上的“八阵图”遗址时曾写诗赞颂诸葛亮:“功盖三分国,名成八阵图。”诸葛亮的“八阵图”威震敌国,亦可见诸葛亮之军事造诣。

总之,诸葛亮是中国古代最著名的军事家之一,他的战略思想和军事实践曾影响了当时的历史进程。可以说,若没有诸葛亮,就不会有历史上的三国时代。
回复 举报
2003-7-19 20:09:58

主题

好友

1232

积分

太守

诸葛亮在军事理论方面的才能没有人持异议的。关键是他的实际指挥作战能力,决定他是军事家还是军事理论家。
象七擒孟获的事情,实际上可能也就是一擒而已,后来夸大了,正史也不见记载。而且南方少数民族部队的作战能力在当时并不是很强,在吴国这样的作战完全由某个部将就完成了。真正对中国内地有威胁的是北方的胡人骑兵,象曹操远征乌桓的作战到还值得提一下。
回复 举报
2003-7-19 21:48:58

主题

好友

291

积分

县尉

诸葛亮南征”七擒孟获“之事,经《华阳国志·南中志》记载后,习凿齿《汉晋春秋》、司马光《资治通鉴》均沿袭此说。由于这三部文献记事可信度较高,少数学者虽提出异议,但无真凭实据,因而直到今天大多数学者仍是肯定的。

我以为,诸葛亮同孟获的战斗过程一定相当激烈,因为从孟获一生事迹来看并非等闲之辈,他又为夷、汉人民所服,兼并余部,势力较强。当时蜀汉大军虽从东、西、北三面合围,但孟获向南中南部退却,其地形复杂,回旋余地较大。诸葛亮三月从成都出发,很快平定高定,但直到秋天才全部平定南中。也就是说,蜀汉大军同孟获的战斗,大约经历了三四个月的时间,其中必有许多精彩的战斗场面。诸葛亮为了征服南中人心,在对孟获进行军事打击的同时,必然也会展开心理攻势。孟获只有经过久战失利,计穷道绝,既慑服于蜀汉军威,又折服于诸葛亮的攻心战术,才会真心实意地投降的。

晓林兄,关于您认为南方少数民族部队的作战能力不强,鄙人也有点不同看法:一般来说,偏远之地,人多不习王化,因此大多民风彪悍,好勇斗狠;史载诸葛亮平南中后,“移南中劲卒青羌万余家于蜀,为五部,所当无前,号为飞军“;后来第四次北伐时,王平以副师围祁山,所率领的就是这支”无当飞军“;魏国名将张颌虽率数倍兵力来攻,但王平所部战斗英勇,视死如归,张颌只得无功而返,南中少数民族部队的战斗力亦可见一斑。
回复 举报
2003-7-19 22:17:42

主题

好友

1232

积分

太守

千年兄如果有时间可以写一篇平南战役的文章的,
南方少数民族虽然较彪悍,但是缺乏正规的训练和军官的指挥,这样的所谓军队战斗力是不会很强的。只有在诸葛亮训练后,加上王平这样优秀将领的指挥,才能成为战力强大的部队。实际上诸葛亮的平南作战,大部分时间是在与恶劣的气候和环境作战,真正与敌军作战是很少的。
回复 举报
2003-7-19 22:20:35

主题

好友

1232

积分

太守

另外,管宁兄也说华阳国志的记载很准确,甚至超过了三国志,但是我以为,以对历史的严肃性而言,三国志是最权威的。
回复 举报
2003-7-19 22:38:35

主题

好友

291

积分

县尉

晓林兄言之有理,研究魏晋三国时期的历史,正史是第一手资料,《三国志》的权威性毋庸置疑;但鄙人以为《裴注》中所引各家史料,只要在事实和逻辑上与《三国志》正文基本没有矛盾,都可以暂时认定为可信的。那种先入为主的“正史”与“野史”之分的观点,鄙人以为并不可取。

其实,虽然陈寿为晋官而修史,下笔处不得不多有隐讳,但“良史”之称还是不过分的。陈寿于《诸葛亮传》中对其极尽赞美之辞,至于那两句令后世百般附会的评语,估计亦属“春秋笔法”,留待后人评说了。
回复 举报
2003-7-20 07:09:53

主题

好友

13

积分

布衣

我的同事说到孔明时不由一口同声的说到
后人说孔明如此厉害,北上时不见其攻克半寸土地。
回复 举报
2003-7-20 08:34:38

主题

好友

291

积分

县尉

先主自葭萌还攻璋,亮与张飞、赵云等率众溯江,分定郡县,与先主共围成都。

三年春,亮率众南征,其秋悉平。

七年,亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州刺史郭淮率众欲击式,亮自出至建威,淮退还,遂平二郡。


诸葛亮确实并非一位以战功显赫而著称的军事家,但若完全以此为据,去评价一个人的军事才能就有失偏颇了。
回复 举报
2003-7-20 09:56:55

主题

好友

1135

积分

太守

Originally posted by 血梦@2003-07-20 07:09
我的同事说到孔明时不由一口同声的说到
后人说孔明如此厉害,北上时不见其攻克半寸土地。
何以为不上时"不见其攻克半寸土地"?!在蜀汉的国力、兵力、兵种的实力和运输能力等都比魏国差数倍的情况下,斩张颔(先不论是司马懿错还是他自己错)、王双,夺武都、阴平二郡,并在第三次北伐中,"大破魏军,获甲首3000级、玄铠5000领,角弩3000张"。孔明能做到这样已经很不错了。
回复 举报
2003-7-20 10:02:42

主题

好友

496

积分

县尉

我同意燕京兄的看法,诸葛亮的军事才能主要体现在理论方面,而非实战。这就象军事院校的教授,其理论水平虽高,但一有战事,最高统帅部是绝不会从他们当中挑选指挥官的。实际上,我一直认为诸葛亮与马谡有一定的共性——他们强于理论而弱于实践,这也是诸葛亮为什么那么欣赏马谡的原因。

如果诸葛亮真的在用兵打仗上有着过人之能,刘备绝不会置其此长而丝毫不用,《三国志》记刘备用“诸葛亮为股肱,法正为谋主”,为何如此,盖因诸葛之长在辅助得力,有治政之能而乏为将之略,可比刘邦之萧何,朱元璋之李善长,故虽他自比管、乐,然刘备仅将其用之如管仲,可谓扬其长,避其短的明智之举。

而对于马谡,刘备也明指其“言过其实,不可大用”,马谡并非无能之辈,但其能力也主要体现在理论方面,可为参谋而不可委以将任。

一出祁山时,诸葛亮否定魏延之计,选择了他认为的可“平取陇右,十全必克而无虞”之法,且不用魏为先锋,而“违众拔谡”,刘备在世时,曾将镇守益州北大门的任务交付于魏延,可见对其军事能力的充分信任和肯定,但诸葛亮却做了与刘备完全相反的选择。

诸葛亮之不用魏计可以说与马谡拒王平之谏如出一辙,均为理论派对实践派的否定,而诸葛亮与马谡的失败也并非此二人丝毫不懂军事,之是其才能用之非所而致。

以现在的四总部来说,大可将总政,总后,总装一并交由诸葛亮掌管,至于总参,我看就不用劳孔明先生大驾了。
回复 举报
2003-7-20 10:09:50

主题

好友

1135

积分

太守

Originally posted by 万壑松风@2003-07-20 10:02
我同意燕京兄的看法,诸葛亮的军事才能主要体现在理论方面,而非实战。这就象军事院校的教授,其理论水平虽高,但一有战事,最高统帅部是绝不会从他们当中挑选指挥官的。实际上,我一直认为诸葛亮与马谡有一定的共性——他们强于理论而弱于实践,这也是诸葛亮为什么那么欣赏马谡的原因。

如果诸葛亮真的在用兵打仗上有着过人之能,刘备绝不会置其此长而丝毫不用,《三国志》记刘备用“诸葛亮为股肱,法正为谋主”,为何如此,盖因诸葛之长在辅助得力,有治政之能而乏为将之略,可比刘邦之萧何,朱元璋之李善长,故虽他自比管、乐,然刘备仅将其用之如管仲,可谓扬其长,避其短的明智之举。

而对于马谡,刘备也明指其“言过其实,不可大用”,马谡并非无能之辈,但其能力也主要体现在理论方面,可为参谋而不可委以将任。

一出祁山时,诸葛亮否定魏延之计,选择了他认为的可“平取陇右,十全必克而无虞”之法,且不用魏为先锋,而“违众拔谡”,刘备在世时,曾将镇守益州北大门的任务交付于魏延,可见对其军事能力的充分信任和肯定,但诸葛亮却做了与刘备完全相反的选择。

诸葛亮之不用魏计可以说与马谡拒王平之谏如出一辙,均为理论派对实践派的否定,而诸葛亮与马谡的失败也并非此二人丝毫不懂军事,之是其才能用之非所而致。

以现在的四总部来说,大可将总政,总后,总装一并交由诸葛亮掌管,至于总参,我看就不用劳孔明先生大驾了。
松风兄,请到这儿看看别人怎驳。
回复 举报
2003-7-20 10:20:38

主题

好友

1135

积分

太守

Originally posted by 万壑松风@2003-07-20 10:02
我同意燕京兄的看法,诸葛亮的军事才能主要体现在理论方面,而非实战。这就象军事院校的教授,其理论水平虽高,但一有战事,最高统帅部是绝不会从他们当中挑选指挥官的。实际上,我一直认为诸葛亮与马谡有一定的共性——他们强于理论而弱于实践,这也是诸葛亮为什么那么欣赏马谡的原因。

如果诸葛亮真的在用兵打仗上有着过人之能,刘备绝不会置其此长而丝毫不用,《三国志》记刘备用“诸葛亮为股肱,法正为谋主”,为何如此,盖因诸葛之长在辅助得力,有治政之能而乏为将之略,可比刘邦之萧何,朱元璋之李善长,故虽他自比管、乐,然刘备仅将其用之如管仲,可谓扬其长,避其短的明智之举。

而对于马谡,刘备也明指其“言过其实,不可大用”,马谡并非无能之辈,但其能力也主要体现在理论方面,可为参谋而不可委以将任。

一出祁山时,诸葛亮否定魏延之计,选择了他认为的可“平取陇右,十全必克而无虞”之法,且不用魏为先锋,而“违众拔谡”,刘备在世时,曾将镇守益州北大门的任务交付于魏延,可见对其军事能力的充分信任和肯定,但诸葛亮却做了与刘备完全相反的选择。

诸葛亮之不用魏计可以说与马谡拒王平之谏如出一辙,均为理论派对实践派的否定,而诸葛亮与马谡的失败也并非此二人丝毫不懂军事,之是其才能用之非所而致。

以现在的四总部来说,大可将总政,总后,总装一并交由诸葛亮掌管,至于总参,我看就不用劳孔明先生大驾了。
“平取陇右,十全必克而无虞”之法,没有什么不妥,用马谡守街亭只能说是孔明用错人,和他的军事才能没有什么关系。至於子午谷之计,松风兄请到这儿看看。
回复 举报
2003-7-20 10:24:34

主题

好友

496

积分

县尉

Originally posted by 得意孔明@2003-07-20 01:56
何以为不上时"不见其攻克半寸土地"?!在蜀汉的国力、兵力、兵种的实力和运输能力等都比魏国差数倍的情况下,斩张颔(先不论是司马懿错还是他自己错)、王双,夺武都、阴平二郡,并在第三次北伐中,"大破魏军,获甲首3000级、玄铠5000领,角弩3000张"。孔明能做到这样已经很不错了。

“七年,亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州刺史郭淮率众欲击式,亮自出至建威,淮退还,遂平二郡。”

以此观之,夺得武都、阴平二郡非亮所为,这就象夺街亭之功,不该记在曹睿名下一样,尽管张郃是明帝派去的。

至于大破“大破魏军,获甲首3000级、玄铠5000领,角弩3000张”,这就象回合制的比赛,比如乒乓球,就算一方在某一局中以11:0获胜,但其他局中均告失利,也不能说他赢得了比赛,而在国际排名中,也只着眼于运动员赢得比赛的多少,而不将某一局中比分的悬殊作为评价标准。

不过阁下最后一句话我同意,考虑到诸葛亮本不擅长军事,能作到这样确实已经不错了。
回复 举报
2003-7-20 10:35:08

主题

好友

291

积分

县尉

松风兄:诸葛亮五次北伐,只有第一次没有亲临前线,于是才有街亭之败;但后来,却是老人家说的“每出,亮必在军”;况且,“亮自出至建威,淮退还”这句已经说得很清楚,郭淮之所以退军,是因为不敌诸葛亮的缘故。

以此观之,夺得武都、阴平二郡非亮所为,这就象夺街亭之功,不该记在曹睿名下一样,尽管张郃是明帝派去的。
如此说来,街亭一战的功劳也不能完全记在张颌头上,毕竟他不是单枪匹马地去冲锋陷阵的。

至于大破“大破魏军,获甲首3000级、玄铠5000领,角弩3000张”,这就象回合制的比赛,比如乒乓球,就算一方在某一局中以11:0获胜,但其他局中均告失利,也不能说他赢得了比赛,而在国际排名中,也只着眼于运动员赢得比赛的多少,而不将某一局中比分的悬殊作为评价标准。
我以为诸葛与司马的对垒,可比一场略嫌沉闷的足球赛,虽然双方最终都没能够进球,但场面上还是有优劣之分的。
回复 举报
2003-7-20 10:41:51

主题

好友

496

积分

县尉

Originally posted by 得意孔明@2003-07-20 02:20
“平取陇右,十全必克而无虞”之法,没有什么不妥,用马谡守街亭只能说是孔明用错人,和他的军事才能没有什么关系。


战场形势瞬息万变,为将者须因事设谋,随机应变,哪里会有仅仅“安从坦道”就“可以平取陇右,十全必克而无虞”的好事呢?这就象真正的医生是从不会给人开出“包治百病”的药的,因为世间根本就没有这样的东东,能作到对症下药就很不错了。

我提马谡,只为说明诸葛亮和他一样,均强于理论而短于实践,并无他意。
回复 举报
2003-7-20 10:47:50

主题

好友

291

积分

县尉

松风兄,我也认为诸葛亮的领兵作战能力比起治军水平要略逊一筹。一个人各方面的能力也是在后天实践中不断提高的,诸葛亮本非行伍出身,而且实际掌握兵权也是在刘备逝世之后的十余年,在临阵指挥和随机应变方面自然无法与魏延、王平等宿将相比。

另外,关于子午谷计划,我以为还不单单是一个战略层面上的问题,魏延的考虑只涉及了军事方面,改天再发一帖讨论吧。
回复 举报
2003-7-20 10:53:23

主题

好友

1135

积分

太守

Originally posted by 万壑松风@2003-07-20 10:41
[quote]Originally posted by 得意孔明@2003-07-20 02:20
“平取陇右,十全必克而无虞”之法,没有什么不妥,用马谡守街亭只能说是孔明用错人,和他的军事才能没有什么关系。


战场形势瞬息万变,为将者须因事设谋,随机应变,哪里会有仅仅“安从坦道”就“可以平取陇右,十全必克而无虞”的好事呢?这就象真正的医生是从不会给人开出“包治百病”的药的,因为世间根本就没有这样的东东,能作到对症下药就很不错了。

我提马谡,只为说明诸葛亮和他一样,均强于理论而短于实践,并无他意。
[/quote]
"扬声由斜谷道取郿,使赵云、邓芝为疑军"已显孔明之谋,此疑军还令曹真"遣大众当之"。
回复 举报
2003-7-20 11:09:23

主题

好友

496

积分

县尉

Originally posted by 千年一叹@2003-07-20 02:35
松风兄:诸葛亮五次北伐,只有第一次没有亲临前线,于是才有街亭之败;但后来,却是老人家说的“每出,亮必在军”;况且,“亮自出至建威,淮退还”这句已经说得很清楚,郭淮之所以退军,是因为不敌诸葛亮的缘故。

以此观之,夺得武都、阴平二郡非亮所为,这就象夺街亭之功,不该记在曹睿名下一样,尽管张郃是明帝派去的。
如此说来,街亭一战的功劳也不能完全记在张颌头上,毕竟他不是单枪匹马地去冲锋陷阵的。

至于大破“大破魏军,获甲首3000级、玄铠5000领,角弩3000张”,这就象回合制的比赛,比如乒乓球,就算一方在某一局中以11:0获胜,但其他局中均告失利,也不能说他赢得了比赛,而在国际排名中,也只着眼于运动员赢得比赛的多少,而不将某一局中比分的悬殊作为评价标准。
我以为诸葛与司马的对垒,可比一场略嫌沉闷的足球赛,虽然双方最终都没能够进球,但场面上还是有优劣之分的。

“每出,亮必在军”是指亮每出,则必在军中,攻武都、阴平之役已明言乃诸葛亮遣陈式所为,亮并未自出。

原文记“魏雍州刺史郭淮率众欲击式,亮自出至建威,淮退还,遂平二郡”,可见郭淮仅将一方之兵想复夺武、阴,这时诸葛亮才“自出”,而郭淮因己兵少,见亮来援,故未与其接战即退还,这主要是因为众寡悬殊,没的可拼。恐怕无法证明诸葛亮的军事才能吧?且不要忘记,此次北伐,是历次中唯一可算有所收获的一次,也是唯一魏国未派主力迎战的一次。

至于什么场面上的优劣,两军对战非体育运动可比,更不是做秀,不是演来为我们这些后人看的,取得胜利是唯一目的,双方统帅有谁在意“场面上”谁更好看呢?如此论之,良可怪矣!
回复 举报
2003-7-20 11:29:39

主题

好友

291

积分

县尉

关于郭淮所部的具体兵力,鄙人没有仔细考证过;郭淮退走,众寡不敌的原因想必是有的,但更多的恐怕是考虑到自己非诸葛亮之敌的对手,比如司马懿拥数十万精锐,其势犹不敢一战,显然是有怯敌的因素在里头。否则,倘若都是要兵力对等或是占优才能与敌军对垒,古今中外的战争恐怕就没法打了。

两军对战确实并非做秀,鄙人不过见先生所举乒乓球比赛的例子颇为有趣,随口说说而已;其目的也是想说明在两军战果相当的前提下,只用战绩来评价军事才能是不合适的。
回复 举报
2003-7-20 11:34:54

主题

好友

1135

积分

太守

诸葛亮的计划是:以无什么名气的将军陈式率领少量的军队进占二郡,魏军郭淮看到蜀军将弱兵微,估计会自祁山南下攻击陈军。这时,诸葛亮的主力悄悄地进到祁山和二郡之间,切断郭淮军的后路将其消灭。
其实,诸葛亮的计划差一点就成功了:诱饵陈式已经放出,大鱼郭淮已经从祁山出动南下,自己的主力已经悄悄到达建威(祁山东南),只差最后的出击将郭淮切断消灭。在最后时刻,郭淮得到了这个可怕的情报,吓出了一身冷汗,马上带兵跑回了祁山。如果再晚一点,郭淮就将全军覆没了。因为魏军的机动兵团远在长安,是根本来不及救援的。
虽然诸葛亮的计划没有实现,但是仍不失为一个很好的计划——只是敌人太狡猾了。(出自燕京兄的<从军事历史的角度分析诸葛亮的第三次北伐>)
松风兄,你也可去看看,此文在三国历史讨论精华区,实际上是郭淮中计嘛!
回复 举报

本版积分规则

Archiver|手机版|Langya.Org ( 浙ICP备05062527号-1 )

GMT+8, 2019-9-20 13:16 , Processed in 0.063898 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.4 Licensed © 2001-2012 Comsenz Inc. Design by 360cd.cn

返回顶部